31.01.2025, 07:44
Es gab mal Prototypen einer solchen Munition, aber ganz allgemein sind Mörser aus der Sicht der meisten westlichen Militärs eine Billig-Waffe / Infanterie-Waffe und nicht Priorisiert, weil die ja sooo einfach sind und man sie bei Bedarf ja ohnehn nach belieben produzieren kann und überhaupt: Infanteriewaffe, und von geringem Stellenwert. Oft wird auch argumentiert, dass man Mörser aufgrund der Flugbahn ihrer Granaten zu leicht aufklären und mit Gegenfeuer bekämpfen könnte, und dass die Reichweite zu gering ist und die Aufgaben der Mörser ja problemlos von richtiger Artillerie erledigt werden können etc etc Die Kampftruppe, insbesondere die Infanterie sieht das natürlich völlig anders, und dies zu recht, gehören Mörser doch zu den besten, leistungsfähigsten und effizientesten Waffensystemen.
Was für Munition die Bundeswehr hier nun verschießen will weiß sie vermutlich selbst nicht ganz genau. Es wird aber primär auf "Standard"munition hinaus laufen, und insbesondere auf ungelenkte Munition. In diesem Kontext möchte ich darauf verweisen, dass es für Mörser seit einigen Jahren schon auch Reichweitengesteigerte Munition gibt, und Mörsergranaten welche nach dem Prinzip der Gleitbombe arbeiten und dann nochmals eine immens viel höhere Reichweite haben. Wir sprechen hier dann von Mörsergranaten mit einer Reichweite von 20 bis 30 km. Da ist dann der Übergang zur zielsuchenden Munition (welche man ebenfalls mit Mörsern verschießen kann) fließend - darüber hinaus kann solche teilweise auch von Mörsern aus verschossen werden. Das würde sehr viel Sinn machen, und müsste meiner Überzeugung nach daher priorisiert werden.
Ein weiterer Aspekt der zwar vorhanden und angedacht ist, aber dies nicht ansatzweise in der notwendigen Quantität ist die Frage von Nebel. Wir müssten eigentlich sehr sehr viel mehr Multispektralnebel beschaffen und einlagern, davon kann man praktisch gesehen gar nicht genug haben. Und Mörser sind eines der Systeme welche für das leben von Nebel meiner Ansicht nach gut geeignet sind.
Ob und inwieweit die Bundeswehr nun Nebel für Mörser beschaffen wird weiß ich nicht. Mein rein persönlicher Eindruck ist, dass Nebel bei der Bundeswehr nicht den Stellenwert hat, welchen ich ihm zumesse (außerhalb der üblichen Lippenbekenntnisse bzw. über diese hinaus).
Beschließend: meiner Meinung nach denkt man in Bezug auf Mörser (als indirektes Feuer kurzer Reichweite) bei der Bundeswehr zu konventionell, zu sehr ist man auf das Kaliber 120mm fixiert und zu sehr sieht man diese als Panzermörser, bzw. auf gepanzerte Fahrzeuge gestützte Systeme.
Das ist halt die übliche Strukturextrapolierung mit ihren linearen Denkmustern: man hatte M113 mit Mörsern, also benötigt man 120mm Mörser in einem Panzerfahrzeug.
Ganz beschließend noch zu AMOS, NEMO und Co. Diese Systeme machen eigentlich nur auf besser geschützten Plattformen mit hoher Querfeldeinbeweglichkeit Sinn, insbesondere wenn man die Befähigung zum direkten Schuß explorieren will. Aber selbst auf einem Radpanzer sind diese Systeme erstaunlich teuer und würde man dafür dann tatsächlich schon Haubitzen bekommen können, welche insgesamt gesehen leistungsfähiger sind. Auf einem Patria oder einem GTK sind solche Panzermörser aber meiner Meinung nach an sich falsch und für die moderne Kriegsführung eher weniger geeignet. Solche Systeme müssten auf eine besser geschützte Kettenplattform. Dann stellt sich aber die Frage, warum man dann nicht gleich eine richtige Panzerhaubitze beschafft.
Deshalb würde ich bei Mörsern einen völlig anderen Weg gehen, andere Kaliber testen, und vor allem auf eine möglichst große Quantität, maximalst mögliche Beweglichkeit und möglichst geringe Signatur setzen, und statt das Geld in dem Mörser selbst zu versenken vor allem die Munition ausbauen, technisch weiter entwickeln und die Leistung nicht vom Mörser selbst, sondern von der von ihm verwendeten Munition her generieren.
Deshalb halte ich auch jede Diskussion über ein zukünftiges System für indirektes Feuer kurzer Reichweite welches sich nicht primär um die Munition dreht für fragwürdig. Denn die Munition ist in diesem Reichweitenbereich meiner Ansicht nach die eigentlich entscheidende Stellschraube.
Was für Munition die Bundeswehr hier nun verschießen will weiß sie vermutlich selbst nicht ganz genau. Es wird aber primär auf "Standard"munition hinaus laufen, und insbesondere auf ungelenkte Munition. In diesem Kontext möchte ich darauf verweisen, dass es für Mörser seit einigen Jahren schon auch Reichweitengesteigerte Munition gibt, und Mörsergranaten welche nach dem Prinzip der Gleitbombe arbeiten und dann nochmals eine immens viel höhere Reichweite haben. Wir sprechen hier dann von Mörsergranaten mit einer Reichweite von 20 bis 30 km. Da ist dann der Übergang zur zielsuchenden Munition (welche man ebenfalls mit Mörsern verschießen kann) fließend - darüber hinaus kann solche teilweise auch von Mörsern aus verschossen werden. Das würde sehr viel Sinn machen, und müsste meiner Überzeugung nach daher priorisiert werden.
Ein weiterer Aspekt der zwar vorhanden und angedacht ist, aber dies nicht ansatzweise in der notwendigen Quantität ist die Frage von Nebel. Wir müssten eigentlich sehr sehr viel mehr Multispektralnebel beschaffen und einlagern, davon kann man praktisch gesehen gar nicht genug haben. Und Mörser sind eines der Systeme welche für das leben von Nebel meiner Ansicht nach gut geeignet sind.
Ob und inwieweit die Bundeswehr nun Nebel für Mörser beschaffen wird weiß ich nicht. Mein rein persönlicher Eindruck ist, dass Nebel bei der Bundeswehr nicht den Stellenwert hat, welchen ich ihm zumesse (außerhalb der üblichen Lippenbekenntnisse bzw. über diese hinaus).
Beschließend: meiner Meinung nach denkt man in Bezug auf Mörser (als indirektes Feuer kurzer Reichweite) bei der Bundeswehr zu konventionell, zu sehr ist man auf das Kaliber 120mm fixiert und zu sehr sieht man diese als Panzermörser, bzw. auf gepanzerte Fahrzeuge gestützte Systeme.
Das ist halt die übliche Strukturextrapolierung mit ihren linearen Denkmustern: man hatte M113 mit Mörsern, also benötigt man 120mm Mörser in einem Panzerfahrzeug.
Ganz beschließend noch zu AMOS, NEMO und Co. Diese Systeme machen eigentlich nur auf besser geschützten Plattformen mit hoher Querfeldeinbeweglichkeit Sinn, insbesondere wenn man die Befähigung zum direkten Schuß explorieren will. Aber selbst auf einem Radpanzer sind diese Systeme erstaunlich teuer und würde man dafür dann tatsächlich schon Haubitzen bekommen können, welche insgesamt gesehen leistungsfähiger sind. Auf einem Patria oder einem GTK sind solche Panzermörser aber meiner Meinung nach an sich falsch und für die moderne Kriegsführung eher weniger geeignet. Solche Systeme müssten auf eine besser geschützte Kettenplattform. Dann stellt sich aber die Frage, warum man dann nicht gleich eine richtige Panzerhaubitze beschafft.
Deshalb würde ich bei Mörsern einen völlig anderen Weg gehen, andere Kaliber testen, und vor allem auf eine möglichst große Quantität, maximalst mögliche Beweglichkeit und möglichst geringe Signatur setzen, und statt das Geld in dem Mörser selbst zu versenken vor allem die Munition ausbauen, technisch weiter entwickeln und die Leistung nicht vom Mörser selbst, sondern von der von ihm verwendeten Munition her generieren.
Deshalb halte ich auch jede Diskussion über ein zukünftiges System für indirektes Feuer kurzer Reichweite welches sich nicht primär um die Munition dreht für fragwürdig. Denn die Munition ist in diesem Reichweitenbereich meiner Ansicht nach die eigentlich entscheidende Stellschraube.