27.01.2025, 16:53
Mittlere Kräfte als Infanterie / oder umgekehrt Infanterie als Mittlere Kräfte haben meiner Meinung nach drei Themenfelder in welchen sie durchaus viel Sinn machen:
1 Ein begrenzter Einsatz von Massenvernichtungswaffen, insbesondere von taktischen Nuklearwaffen und chemischen Waffen
2 COIN im Ausland / IKM
3 COIN im Inland / Bürgerkriegsszenarien
Und man sollte diese Aspekte nicht zu sehr unterschätzen. Die Wahrscheinlichkeit einer russischen Terror- / Guerillakampagne im Baltikum ist größer als die eines vollumfänglichen Angriffs auf das Baltikum etc.
Um noch die Ausführungen von Pmichael aufzugreifen:
Drohnen in ihrer derzeitigen Form in Ukraine sind halt nicht besser als Artillerie. Hier wird wieder versucht das Rad neu zu erfinden, nur weil aus Mangelwirtschaft und generell veralteter Artillerie. Aber was konkret kann eine dutzend Drohne mit 20Km Reichweite besser als ein RCH155 - eigentlich nichts.
Ja absolut richtig. Die sind nicht besser als Artillerie - das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass sie schlecht wären. Denn die Artillerie ist der Gott vieler Schlachtfelder. Und dem folgend könnte man die Frage aufwerfen, ob der Gros der Drohnen die Wirkung erzielen sollen nicht ohnehin der Artillerie unterstellt werden sollte.
Denn die Artillerie hat ohnehin schon am meisten / längsten Erfahrungen mit kleineren Drohnen, mit Aufklärung durch Drohnen, mit indirektem Wirken und der Zusammenarbeit von Drohne und Geschütz - welche ja die in Wahrheit wesentlichste Kombination ist. Deshalb wäre es meine Idee, Drohnen in großer Stückzahl mit der Zielsetzung auch selbst zu wirken der Artillerie zu unterstellen, statt sie in eigenen Drohnen-Einheiten zu konzentrieren. Das leitet gleich zu noch einem Punkt über:
Wenn man über die Wirkung von Drohnen in der Ukraine spricht, dann wird immer nur über die von Drohnen selbst zerstörten Fahrzeuge, Panzer, getöteten Feinde gesprochen. Was dabei aber untergeht ist, wieviele der durch Artillerie zerstörten Fahrzeuge, Panzer, Soldaten etc vor allem deshalb vernichtet werden konnten, weil sie durch Drohnen aufgeklärt wurden. Das reicht von der Raketenartillerie bis hin zum einfachsten Kommando-Mörser, überall steigern Drohnen durch ihre Aufklärung die Leistung immens.
Die Wirkung von Drohnen ist also keineswegs nur auf ihre eigene Wirkung hin begrenzt, ganz im Gegenteil ! Darüber hinaus leistet vor allem anderen die Aufklärung durch Drohnen fortwährend elementare Beiträge für die Gefechtsführung. Und selbst wenn diese Drohnen ausfallen, der EloKa zum Opfer fallen, abgeschossen werden, öffnet das noch Möglichkeiten. Teilweise werden sie inzwischen sogar explizit mit diesem Zweck entsandt, eine feindliche Reaktion zu provozieren. Die Vernichtung der Drohne durch den Feind ist dabei sogar schon das eigentliche Ziel um damit sozusagen gewaltsame Aufklärung zu betreiben und dem folgend wirken zu können.
Diese Leistungen von Drohnen - die querschnittlich viel wesentlicher sind als Angriffe auf Kampfpanzer durch die Drohnen selbst - gehen einfach viel zu sehr unter.
Und gerade mittlere Kräfte sind im besonderen Maße auf eine solche verbesserte Aufklärung angewiesen, und als Infanterie-Brigaden sogar noch mehr. Entsprechend gibt es gar keinen Widerspruch zwischen mittleren Kräften und mehr organischen Drohnenverbänden innerhalb dieser, ganz im Gegenteil !!
Der Mangel an Absitzstärke, der Mangel an Infanteristen in diesen Brigaden bedeutet darüber hinaus, dass diese quantiativ unzureichende Infanterie ohnehin am besten durch viele Drohnen ergänzt wird, gerade eben um diesen Mangel auszugleichen und die begrenzte Infanterie angesichts der drohenden hohen Verlust durchhaltefähig im Gefecht zu halten.
Ohne Drohnen werden diese Infanterie-Brigaden sehr schnell verbluten und eben nicht mehr einsatzfähig sein. Nur durch Drohnen können sie überhaupt als Infanferie durchhaltefähig kämpfen !
1 Ein begrenzter Einsatz von Massenvernichtungswaffen, insbesondere von taktischen Nuklearwaffen und chemischen Waffen
2 COIN im Ausland / IKM
3 COIN im Inland / Bürgerkriegsszenarien
Und man sollte diese Aspekte nicht zu sehr unterschätzen. Die Wahrscheinlichkeit einer russischen Terror- / Guerillakampagne im Baltikum ist größer als die eines vollumfänglichen Angriffs auf das Baltikum etc.
Um noch die Ausführungen von Pmichael aufzugreifen:
Drohnen in ihrer derzeitigen Form in Ukraine sind halt nicht besser als Artillerie. Hier wird wieder versucht das Rad neu zu erfinden, nur weil aus Mangelwirtschaft und generell veralteter Artillerie. Aber was konkret kann eine dutzend Drohne mit 20Km Reichweite besser als ein RCH155 - eigentlich nichts.
Ja absolut richtig. Die sind nicht besser als Artillerie - das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass sie schlecht wären. Denn die Artillerie ist der Gott vieler Schlachtfelder. Und dem folgend könnte man die Frage aufwerfen, ob der Gros der Drohnen die Wirkung erzielen sollen nicht ohnehin der Artillerie unterstellt werden sollte.
Denn die Artillerie hat ohnehin schon am meisten / längsten Erfahrungen mit kleineren Drohnen, mit Aufklärung durch Drohnen, mit indirektem Wirken und der Zusammenarbeit von Drohne und Geschütz - welche ja die in Wahrheit wesentlichste Kombination ist. Deshalb wäre es meine Idee, Drohnen in großer Stückzahl mit der Zielsetzung auch selbst zu wirken der Artillerie zu unterstellen, statt sie in eigenen Drohnen-Einheiten zu konzentrieren. Das leitet gleich zu noch einem Punkt über:
Wenn man über die Wirkung von Drohnen in der Ukraine spricht, dann wird immer nur über die von Drohnen selbst zerstörten Fahrzeuge, Panzer, getöteten Feinde gesprochen. Was dabei aber untergeht ist, wieviele der durch Artillerie zerstörten Fahrzeuge, Panzer, Soldaten etc vor allem deshalb vernichtet werden konnten, weil sie durch Drohnen aufgeklärt wurden. Das reicht von der Raketenartillerie bis hin zum einfachsten Kommando-Mörser, überall steigern Drohnen durch ihre Aufklärung die Leistung immens.
Die Wirkung von Drohnen ist also keineswegs nur auf ihre eigene Wirkung hin begrenzt, ganz im Gegenteil ! Darüber hinaus leistet vor allem anderen die Aufklärung durch Drohnen fortwährend elementare Beiträge für die Gefechtsführung. Und selbst wenn diese Drohnen ausfallen, der EloKa zum Opfer fallen, abgeschossen werden, öffnet das noch Möglichkeiten. Teilweise werden sie inzwischen sogar explizit mit diesem Zweck entsandt, eine feindliche Reaktion zu provozieren. Die Vernichtung der Drohne durch den Feind ist dabei sogar schon das eigentliche Ziel um damit sozusagen gewaltsame Aufklärung zu betreiben und dem folgend wirken zu können.
Diese Leistungen von Drohnen - die querschnittlich viel wesentlicher sind als Angriffe auf Kampfpanzer durch die Drohnen selbst - gehen einfach viel zu sehr unter.
Und gerade mittlere Kräfte sind im besonderen Maße auf eine solche verbesserte Aufklärung angewiesen, und als Infanterie-Brigaden sogar noch mehr. Entsprechend gibt es gar keinen Widerspruch zwischen mittleren Kräften und mehr organischen Drohnenverbänden innerhalb dieser, ganz im Gegenteil !!
Der Mangel an Absitzstärke, der Mangel an Infanteristen in diesen Brigaden bedeutet darüber hinaus, dass diese quantiativ unzureichende Infanterie ohnehin am besten durch viele Drohnen ergänzt wird, gerade eben um diesen Mangel auszugleichen und die begrenzte Infanterie angesichts der drohenden hohen Verlust durchhaltefähig im Gefecht zu halten.
Ohne Drohnen werden diese Infanterie-Brigaden sehr schnell verbluten und eben nicht mehr einsatzfähig sein. Nur durch Drohnen können sie überhaupt als Infanferie durchhaltefähig kämpfen !