26.01.2025, 20:51
alphall31:
Beim Elcan kannst du ebenfalls sehr schnell wechseln, in einer Optik (ohne Magnifier-Vorsatz), und mit allerlei Vorteilen im Vergleich welche Milspec hier ja schon angerissen hat.
Rein persönlich hätte ich anstelle der Bundeswehr die 1,5-6x genommen statt 1-4x, aber dieser Weg ist meiner Meinung nach trotzdem der einzig richtige. Da kauft man ja keine Katze im Sack, dass ist eine sehr bewährte Optik die sich schon über Jahre im Kampfeinsatz bewährt hat.
Milspec_1967:
Aber exakt aus den Gründen welche du hier im ersten Satz nennst ist das Elcan besser. Immer wenn ich die Funktion in zwei voneinander getrennte Systeme aufteile, von denen eines auch noch seitlich weggeklappt werden kann (muss) - erhöht das die Wahrscheinlichkeit von Problemen durch Dreck, Erschütterung usw.
Meiner Meinung nach ist das Elcan (wie jede andere Optik die nur aus einem Teil besteht) genau deshalb besser, weil es weniger Möglichkeiten für Störungen durch äußere Einflüsse hat und weil hier nichts weggeklappt werden muss, was dann seitlich noch eher äußeren Einflüssen ausgesetzt ist und auch nichts zwischen die zwei sich ergänzenden Optiken gelangen kann.
Aus dem Grund bin ich rein in Bezug auf militärische Systeme kein so großer Freund von Systemen bei denen man davon getrennte Zusatzsysteme benötigt um dadurch die Vergrößerung zu erreichen.
Das bezieht sich jetzt nicht auf das Elcan allein, dass würde auch für jede andere Optik gelten, bei man einfach nur 1 kompakte Optik für sich allein auf der Waffe hat. Das ist meiner Meinung nach immer besser.
Zitat:Die Möglichkeit, schnell von einer vergrößerten zu einer nicht vergrößerten Ansicht zu wechseln, ist ein großer Vorteil Bei der von uns verwendeten Kombination
Beim Elcan kannst du ebenfalls sehr schnell wechseln, in einer Optik (ohne Magnifier-Vorsatz), und mit allerlei Vorteilen im Vergleich welche Milspec hier ja schon angerissen hat.
Rein persönlich hätte ich anstelle der Bundeswehr die 1,5-6x genommen statt 1-4x, aber dieser Weg ist meiner Meinung nach trotzdem der einzig richtige. Da kauft man ja keine Katze im Sack, dass ist eine sehr bewährte Optik die sich schon über Jahre im Kampfeinsatz bewährt hat.
Milspec_1967:
Zitat:Was zählt beim Militär ist "0815 Soldat Bedien tauglich" und "Matsch, Schnee, Wasser, Erschütterung und Kollision tauglich" Und ein EOTech in Kombi mit 3/4-fach Enhancer oder ein Zeiss 4x30 + RSA muss insgesamt nicht schlechter sein als ein 1-4er Spectre.
Das Spectre ist logistisch im vorteil : Kampf von 0-400m in einem einzigen Gerät vereint.
Aber exakt aus den Gründen welche du hier im ersten Satz nennst ist das Elcan besser. Immer wenn ich die Funktion in zwei voneinander getrennte Systeme aufteile, von denen eines auch noch seitlich weggeklappt werden kann (muss) - erhöht das die Wahrscheinlichkeit von Problemen durch Dreck, Erschütterung usw.
Meiner Meinung nach ist das Elcan (wie jede andere Optik die nur aus einem Teil besteht) genau deshalb besser, weil es weniger Möglichkeiten für Störungen durch äußere Einflüsse hat und weil hier nichts weggeklappt werden muss, was dann seitlich noch eher äußeren Einflüssen ausgesetzt ist und auch nichts zwischen die zwei sich ergänzenden Optiken gelangen kann.
Aus dem Grund bin ich rein in Bezug auf militärische Systeme kein so großer Freund von Systemen bei denen man davon getrennte Zusatzsysteme benötigt um dadurch die Vergrößerung zu erreichen.
Das bezieht sich jetzt nicht auf das Elcan allein, dass würde auch für jede andere Optik gelten, bei man einfach nur 1 kompakte Optik für sich allein auf der Waffe hat. Das ist meiner Meinung nach immer besser.