(See) Future Combat Surface System (FCSS)

[Broensen]

Ein XLUSV wie zum Beispiel?
So weit ich sehe gibt es noch kein Konzept, vermutlich herrscht so eine allgemeine Überzeugung, dass man besser erst mal klein anfängt.

[Bild: https://www.marinelog.com/wp-content/upl...7/USV4.jpg]
Amerika hat noch nie klein angefangen.

Und dann sammelt man Erfahrungen, die Technik entwickelt sich weiter, die Randbedingungen ändern sich, dann entwickelt man eventuell ein auf all diese Faktoren angepasstes Konzept eines XLUSV, und DANN kann man beurteilen, ob es Sinn ergibt oder nicht.

Das führt dann aber dazu, dass man sehr viel Mittel in etwas steckt, das keinen eigenen Nutzwert hat, nur um Erfahrungen zu sammeln für etwas anderes, das man später entwickelt. Nein, da bin ich bei Ottone:
Es ergibt sehr viel mehr Sinn, eine große, leistungsfähige und zuverlässige Plattform mit hohem Automatisierungsgrad zu nehmen und dort dann sukzessive die Besatzung durch Fernsteuerung und autonome Systeme zu ersetzen, als sich über kleinere Neuentwicklungen dem "von unten" anzunähern.

Im unteren Segment macht es da für mich viel mehr Sinn, sich auf die 12m-Klasse zu konzentrieren, die sich noch vergleichsweise gut in Fregatten und andere Schiffe integrieren lässt und bei der Atlas eben schon einiges vorgelegt hat. Da steckt dann auch echtes Exportpotential drin, anders als in einer Randmeer-optimierten Zwischengröße. Stellt man dann fest, dass sich hier Bedarf für eine leistungsstärkere Trägerplattform ergibt, wird es ein leichtes sein, die dort entwickelten Techniken bspw. in den Rumpf eines CB90, Watercat M18 oder Fassmer FCC 17 zu verbauen.