24.01.2025, 17:50
Pmichael:
Hoffentlich wird es so sein, wie du es sagst. Und es gibt durchaus viele Hinweise darauf, dass es so wäre. Dessen ungeachtet sollte man den Feind aber auch nie unterschätzen und gerade bei der Bewertung der Ukrainer und Russen im aktuellen Krieg von hoher westlicher Warte aus, sehe ich das immer wieder, dass hier beide Seiten heillos unterschätzt und gering geschätzt werden.
Das militärische Niveau dort auf das zu viele hinab blicken, ist so hoch, dass wir in diesem Krieg den kürzeren ziehen würden und wenn man hier von NATO Luftwaffe spricht, die US Luftstreitkräfte aber hier heraus nimmt, sieht es für uns allein gar nicht mehr so gut aus. Die Idee das die Europäer in einem zumindest anfangs sehr weitgehend von bodengestützter Luftraumverteidigung alleine die russischen Streitkräfte aus der Luft zerschlagen könnten, ist meiner Meinung nach Hybris.
Bleiben wir aber mal konkret bei den mittleren Kräften und dem von dir genannten Aspekt des Stellungskrieges, Zitat:
Wenn die schlechter ausgestattete und ausgebildete ukrainische Kräfte Russland zu einem verlustreichem Stellungskrieg zwingen können, dann werden die Mittlere Kräfte nicht schlechter abschneiden.
1. Zunächst mal wäre zu hinterfragen, ob mittlere Kräfte überhaupt für einen Stellungskrieg sinnvoll sind und ob sie einen solchen überhaupt führen sollten, geschweige den anstreben sollten. Denn damit geben sie alles auf, was sie an Vorteilen besitzen. Ganz im Gegenteil: würden die mittleren Kräfte den Feind zu einem Stellungskampf zwingen, wäre das für sie höchst nachteilhaft.
2. Die mittleren Kräfte sind quantiativ völlig unzureichend, um auf einer längeren Front in einem Stellungskampf der von Drohnen und Artillerie beherrscht wird durchhaltefähig bestehen zu können. Sie würden gerade in einem statischen Kampfgeschehen sehr schnell vollständig abgenutzt werden und ihre Fahrzeuge größtenteils einbüßen. Eine Chance gegen das Drohnen / Artilleriegespan der Russen hat man allenfalls in der Bewegung, und zwar insbesondere in der Verzögerung und in einem Schlagen aus der Nachhand. Beides aber bedürfte entsprechender Räume und Tiefe, was beispielsweise im Baltikum fragwürdig ist.
3. Sowohl die Russen als auch die Ukrainer hatten jede Menge mittlere Kräfte, denn die ganzen Mot-Schützen auf ihren Radpanzern sind schlussendlich nichts anderes als dieses (gewesen). Gerade diese Verbände haben am stärksten geblutet und oft am wenigsten etwas gebracht. Nun kann man zwar rein theoretisch postulieren, dass die EU Luftwaffen im Jahr 2030 dann die Russen ohne die USA aus der Luft zerschlagen werden können, aber das halte ich für eine gewagte These. Was zu der Frage führt, warum unsere von der Struktur bis zur Ausrüstung durchaus nicht besser aufgestellten mittleren Kräfte gegen diesen Feind besser abschneiden sollten?! Schließlich sind sie in vielen Aspekten nicht einmal auf dem Niveau des Gegners.
Hoffentlich wird es so sein, wie du es sagst. Und es gibt durchaus viele Hinweise darauf, dass es so wäre. Dessen ungeachtet sollte man den Feind aber auch nie unterschätzen und gerade bei der Bewertung der Ukrainer und Russen im aktuellen Krieg von hoher westlicher Warte aus, sehe ich das immer wieder, dass hier beide Seiten heillos unterschätzt und gering geschätzt werden.
Das militärische Niveau dort auf das zu viele hinab blicken, ist so hoch, dass wir in diesem Krieg den kürzeren ziehen würden und wenn man hier von NATO Luftwaffe spricht, die US Luftstreitkräfte aber hier heraus nimmt, sieht es für uns allein gar nicht mehr so gut aus. Die Idee das die Europäer in einem zumindest anfangs sehr weitgehend von bodengestützter Luftraumverteidigung alleine die russischen Streitkräfte aus der Luft zerschlagen könnten, ist meiner Meinung nach Hybris.
Bleiben wir aber mal konkret bei den mittleren Kräften und dem von dir genannten Aspekt des Stellungskrieges, Zitat:
Wenn die schlechter ausgestattete und ausgebildete ukrainische Kräfte Russland zu einem verlustreichem Stellungskrieg zwingen können, dann werden die Mittlere Kräfte nicht schlechter abschneiden.
1. Zunächst mal wäre zu hinterfragen, ob mittlere Kräfte überhaupt für einen Stellungskrieg sinnvoll sind und ob sie einen solchen überhaupt führen sollten, geschweige den anstreben sollten. Denn damit geben sie alles auf, was sie an Vorteilen besitzen. Ganz im Gegenteil: würden die mittleren Kräfte den Feind zu einem Stellungskampf zwingen, wäre das für sie höchst nachteilhaft.
2. Die mittleren Kräfte sind quantiativ völlig unzureichend, um auf einer längeren Front in einem Stellungskampf der von Drohnen und Artillerie beherrscht wird durchhaltefähig bestehen zu können. Sie würden gerade in einem statischen Kampfgeschehen sehr schnell vollständig abgenutzt werden und ihre Fahrzeuge größtenteils einbüßen. Eine Chance gegen das Drohnen / Artilleriegespan der Russen hat man allenfalls in der Bewegung, und zwar insbesondere in der Verzögerung und in einem Schlagen aus der Nachhand. Beides aber bedürfte entsprechender Räume und Tiefe, was beispielsweise im Baltikum fragwürdig ist.
3. Sowohl die Russen als auch die Ukrainer hatten jede Menge mittlere Kräfte, denn die ganzen Mot-Schützen auf ihren Radpanzern sind schlussendlich nichts anderes als dieses (gewesen). Gerade diese Verbände haben am stärksten geblutet und oft am wenigsten etwas gebracht. Nun kann man zwar rein theoretisch postulieren, dass die EU Luftwaffen im Jahr 2030 dann die Russen ohne die USA aus der Luft zerschlagen werden können, aber das halte ich für eine gewagte These. Was zu der Frage führt, warum unsere von der Struktur bis zur Ausrüstung durchaus nicht besser aufgestellten mittleren Kräfte gegen diesen Feind besser abschneiden sollten?! Schließlich sind sie in vielen Aspekten nicht einmal auf dem Niveau des Gegners.