28.11.2024, 00:07
Gehen wir es mal anders an: warum und wozu überhaupt ein Waffenträger für leichte / luftbewegliche Infanterie ? Doch nur um Systeme damit zu transportieren, die ansonsten zur Fuß von der Infanterie selbst nicht mitgeführt werden könnten, bedingt auch um diese Systeme unter einem gewissen rudimentären Schutz einsetzen zu können und damit diese Systeme schnelle Stellungswechsel vornehmen können.
Der wesentlichste Aspekt im Kampf der leichten Infanterie aber ist es, den Kampf auf direkte Sichtlinie auf möglichst kurze Distanzen zu führen. Neudeutsch: jede Art von Wirkung im LOS Bereich sollte auf die kürzest mögliche Distanz erfolgen - daraus ergeben sich weitreichende taktische Schlußfolgerungen, wie beispielsweise das Anlegen von Hinterhangstellungen u.ä.
Dies gilt heute noch umso mehr als früher und weder leichte Infanterie noch ihre schweren Waffen können in einem Feuergefecht auf größere Distanzen in direkter Sichtlinie bestehen, schlicht und einfach, weil die Präzision der Wirkung und die Geschwindigkeit und Qualität von Aufklärung und Bekämpfung dermaßen zugenommen haben.
Der Wiesel mit einer MK entstammt nun einer Zeit, in welcher diese MK zumindest noch leichte gepanzerte Fahrzeuge des Feindes erfolgreich bekämpfen konnte. Er richtete sich also gegen diese Fahrzeuge (welche feindliche Infanterie begleiten) und durch die Flächenwirkung gegen Infanterie.
Flächenwirkung kann man aber auch mit ganz vielen anderen Systemen herstellen, dafür ist eine MK nicht zwingend notwendig. Und selbst "leicht" gepanzerte feindliche Fahrzeuge sind heute gegen den frontalen Beschuss durch eine bloße 20mm oft erstaunlich gut geschützt.
Daraus ergibt sich, dass die Wiesel mit MK schlussendlich veraltet sind, sie entsprechend nicht den Anforderungen des Kampfes der leichten Infanterie heute und bieten gegenüber anderen Flächenwaffen und heutigen Möglichkeiten keinen Vorteil der den Aufwand dieses zusätzlichen Systems rechtfertigt.
Was allerdings heute immer relevanter wird, ist die Frage der Luftabwehr, insbesondere der Drohnen- / Nahbereichsabwehr. Diese kann von abgesessener Infanterie nicht ausreichend geleistet werden. Und sie kann auch von einer MK von einem bloßen Waffenträger aus so nicht richtig geleistet werden. Desweiteren benötigt die Infanterie weiterhin in der kurzen Distanz eine möglichst große Wirkung durch Quantität (man denke sich das als eine neue Art von Schrapnell / Kartätsche) und das System welche dieses bereit stellt muss zugleich besonders zur Drohnenabwehr befähigt sein.
Dafür ergibt sich für mich - meiner rein persönlichen Meinung nach - dass man einen Waffenträger benötigt, der eine Gatling in einem leistungsfähigen MG Kaliber führt. Also eine Minigun - das Kaliber läge meiner Ansicht nach am besten im Bereich einer .338 Norma Magnum (als Referenz oder als zu verwendendes Kaliber).
Verbleibt noch der Wiesel mit TOW. Auch dies ist ein Konzept ,welches heute angesichts von abstandsaktiven Maßnahmen, immer besserer Aufklärung und den Begrenzungen der TOW so nicht mehr aufgehen wird. Nun könnte man modernere PALR andenken, welche auch im Steilfeuer NLOS eingesetzt werden können, oder man nimmt stattdessen zielsuchende Munition, was meiner Meinung nach besser wäre und weitere Möglichkeiten im Bereich Aufklärung als auch in der Bekämpfung von feindlichen Drohnen / feindlicher zielsuchender Munition ermöglicht.
Damit würde an die Stelle der Wiesel mit MK ein Waffenträger treten, der eine Minigun führt, und der dann möglichst kompakt und leicht sein sollte - und an die Stelle der Wiesel mit TOW ein Waffenträger der möglichst viel zielsuchende Munition / Drohnen dabei hat.
Beide könnten als dezentral vor Ort aus kurzer Distanz gesteuerte UGCV (mit optionaler Kabelsteuerung) sehr kompakt und leicht gebaut werden. Sie benötigen auch die Panzerung eines Wiesel mit CAMAC so nicht mehr was sie erneut leichter macht. Da niemand in ihnen sitzt, werden sie dadurch automatisch nochmals kompakter und damit von selbst nochmals leichter. Und damit landen wir dann bei Systemen, welche man auch in mittleren Helis verladen kann und welche in größerer Stückzahl in schwere Helis passen - so man dies unbedingt tun will.
Fazit: wir sollten also bewusst weg von den bisherigen Tanketten des Wiesel-Konzeptes und hin zu leichteren Waffenträgern in Form von UGCV. Damit werden diese zugleich automatisch luftbeweglich, wobei sie eben nicht von dieser Frage ausgehend konzipiert sind, sondern nur anhand der notwendigen Umstände der leichten Infanterie und deren spezifischer Anforderungen. Die Luftbeweglichkeit ergibt sich dann einfach nur als Sekundäreffekt ganz von selbst.
Schlussendlich sollten diese Waffenträger vom Grundkonzept in Richtung des RCV-L gehen, vom Gewicht her jedoch leichter als der US Prototyp und am unteren Ende dessen was die Amis diesbezüglich mal angedacht hatten:
https://www.qinetiq.com/en-us/what-we-do...ucts/rcv-l
Größere leichte Panzer wiederum, welche die Wiesel nach oben hin ersetzen und eine deutlich schwerere Bewaffnung tragen, sollten grundsätzlich nicht als luftbewegliche Einheiten konzipiert werden. Das schränkt sie viel zu sehr ein und man wird hier wenn man die Transportfähigkeit in schweren Helis für diese Systeme einfach nicht vorsieht diese sehr viel besser konstruieren und immens viel besser befähigen können.
Rein von der Optik und vom Grundgedanken her meine ich damit beispielsweise so etwas wie einen M5 Ripsaw RCV-M - oder vergleichbare Plattformen:
https://www.idga.org/land/articles/the-l...pabilities
Man würde die Wiesel in ihren Aufgaben also durch zwei verschiedene Formen von Systemen ersetzen:
Einen leichten Waffenträger der wie beschrieben bewaffnet ist und der aufgrund seiner Eigenheiten auch in Helis leicht verlastet werden kann.
Einen im Vergleich zum Wiesel schwereren Waffenträger, der deutlich besser geschützt ist und schwerer bewaffnet, der aber explizit nicht zum Transport in Helis vorgesehen ist.
Der wesentlichste Aspekt im Kampf der leichten Infanterie aber ist es, den Kampf auf direkte Sichtlinie auf möglichst kurze Distanzen zu führen. Neudeutsch: jede Art von Wirkung im LOS Bereich sollte auf die kürzest mögliche Distanz erfolgen - daraus ergeben sich weitreichende taktische Schlußfolgerungen, wie beispielsweise das Anlegen von Hinterhangstellungen u.ä.
Dies gilt heute noch umso mehr als früher und weder leichte Infanterie noch ihre schweren Waffen können in einem Feuergefecht auf größere Distanzen in direkter Sichtlinie bestehen, schlicht und einfach, weil die Präzision der Wirkung und die Geschwindigkeit und Qualität von Aufklärung und Bekämpfung dermaßen zugenommen haben.
Der Wiesel mit einer MK entstammt nun einer Zeit, in welcher diese MK zumindest noch leichte gepanzerte Fahrzeuge des Feindes erfolgreich bekämpfen konnte. Er richtete sich also gegen diese Fahrzeuge (welche feindliche Infanterie begleiten) und durch die Flächenwirkung gegen Infanterie.
Flächenwirkung kann man aber auch mit ganz vielen anderen Systemen herstellen, dafür ist eine MK nicht zwingend notwendig. Und selbst "leicht" gepanzerte feindliche Fahrzeuge sind heute gegen den frontalen Beschuss durch eine bloße 20mm oft erstaunlich gut geschützt.
Daraus ergibt sich, dass die Wiesel mit MK schlussendlich veraltet sind, sie entsprechend nicht den Anforderungen des Kampfes der leichten Infanterie heute und bieten gegenüber anderen Flächenwaffen und heutigen Möglichkeiten keinen Vorteil der den Aufwand dieses zusätzlichen Systems rechtfertigt.
Was allerdings heute immer relevanter wird, ist die Frage der Luftabwehr, insbesondere der Drohnen- / Nahbereichsabwehr. Diese kann von abgesessener Infanterie nicht ausreichend geleistet werden. Und sie kann auch von einer MK von einem bloßen Waffenträger aus so nicht richtig geleistet werden. Desweiteren benötigt die Infanterie weiterhin in der kurzen Distanz eine möglichst große Wirkung durch Quantität (man denke sich das als eine neue Art von Schrapnell / Kartätsche) und das System welche dieses bereit stellt muss zugleich besonders zur Drohnenabwehr befähigt sein.
Dafür ergibt sich für mich - meiner rein persönlichen Meinung nach - dass man einen Waffenträger benötigt, der eine Gatling in einem leistungsfähigen MG Kaliber führt. Also eine Minigun - das Kaliber läge meiner Ansicht nach am besten im Bereich einer .338 Norma Magnum (als Referenz oder als zu verwendendes Kaliber).
Verbleibt noch der Wiesel mit TOW. Auch dies ist ein Konzept ,welches heute angesichts von abstandsaktiven Maßnahmen, immer besserer Aufklärung und den Begrenzungen der TOW so nicht mehr aufgehen wird. Nun könnte man modernere PALR andenken, welche auch im Steilfeuer NLOS eingesetzt werden können, oder man nimmt stattdessen zielsuchende Munition, was meiner Meinung nach besser wäre und weitere Möglichkeiten im Bereich Aufklärung als auch in der Bekämpfung von feindlichen Drohnen / feindlicher zielsuchender Munition ermöglicht.
Damit würde an die Stelle der Wiesel mit MK ein Waffenträger treten, der eine Minigun führt, und der dann möglichst kompakt und leicht sein sollte - und an die Stelle der Wiesel mit TOW ein Waffenträger der möglichst viel zielsuchende Munition / Drohnen dabei hat.
Beide könnten als dezentral vor Ort aus kurzer Distanz gesteuerte UGCV (mit optionaler Kabelsteuerung) sehr kompakt und leicht gebaut werden. Sie benötigen auch die Panzerung eines Wiesel mit CAMAC so nicht mehr was sie erneut leichter macht. Da niemand in ihnen sitzt, werden sie dadurch automatisch nochmals kompakter und damit von selbst nochmals leichter. Und damit landen wir dann bei Systemen, welche man auch in mittleren Helis verladen kann und welche in größerer Stückzahl in schwere Helis passen - so man dies unbedingt tun will.
Fazit: wir sollten also bewusst weg von den bisherigen Tanketten des Wiesel-Konzeptes und hin zu leichteren Waffenträgern in Form von UGCV. Damit werden diese zugleich automatisch luftbeweglich, wobei sie eben nicht von dieser Frage ausgehend konzipiert sind, sondern nur anhand der notwendigen Umstände der leichten Infanterie und deren spezifischer Anforderungen. Die Luftbeweglichkeit ergibt sich dann einfach nur als Sekundäreffekt ganz von selbst.
Schlussendlich sollten diese Waffenträger vom Grundkonzept in Richtung des RCV-L gehen, vom Gewicht her jedoch leichter als der US Prototyp und am unteren Ende dessen was die Amis diesbezüglich mal angedacht hatten:
https://www.qinetiq.com/en-us/what-we-do...ucts/rcv-l
Größere leichte Panzer wiederum, welche die Wiesel nach oben hin ersetzen und eine deutlich schwerere Bewaffnung tragen, sollten grundsätzlich nicht als luftbewegliche Einheiten konzipiert werden. Das schränkt sie viel zu sehr ein und man wird hier wenn man die Transportfähigkeit in schweren Helis für diese Systeme einfach nicht vorsieht diese sehr viel besser konstruieren und immens viel besser befähigen können.
Rein von der Optik und vom Grundgedanken her meine ich damit beispielsweise so etwas wie einen M5 Ripsaw RCV-M - oder vergleichbare Plattformen:
https://www.idga.org/land/articles/the-l...pabilities
Man würde die Wiesel in ihren Aufgaben also durch zwei verschiedene Formen von Systemen ersetzen:
Einen leichten Waffenträger der wie beschrieben bewaffnet ist und der aufgrund seiner Eigenheiten auch in Helis leicht verlastet werden kann.
Einen im Vergleich zum Wiesel schwereren Waffenträger, der deutlich besser geschützt ist und schwerer bewaffnet, der aber explizit nicht zum Transport in Helis vorgesehen ist.