(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Milspec_1967]

Ich habe nie verstanden, warum man nicht EINFACH, im neuen MGCS Turm nur die Sensoren und Bedienerplätze standardisiert und für Autoloader und Kanone einfach Platzhalter einsetzt.
Dann kann jedes Land selbst entscheiden, welche Kanone es einbauen will.
Logistisch ist das zwar suboptimal...aber so ist nun mal nationale Politik.

Ist zu erwarten, dass die französische Kanone besser ist als die von Rheinmetall, nur weil Sie mehr Kaliber hat ?
Ich schätze Rheinmetall nicht als so dämlich und so unfähig ein !
Vielmehr wird das Ergebnis des Vergleichschießens fast identisch sein.
Aber mit einem entscheidenden Vorteil für Rheinmetall:
Seine 130mm passt theoretisch in JEDEN Leopard 2 Turm (nur müßte da ein neuer Lader rein, den Rheinmetall aber aktuell wohl als Nachrüstung konstriert)
Und Sie ist definitiv für KF51 als Nachrüstung bereit und vorgesehen (Ungarn und Italien)

Wenn ich als Bundeswehr also die Option habe zwischen einem 95% Leistung Waffensystem, das sich in ALLE (!) meine UND allierte Kpz (inkl. USA !) nachrüsten kann (RH130mm) und einem 100% Leistung System (Französische 140mm), dass NUR IN DEN MGCS passt, dann wäre ich logistisch bescheuert, die französische Kanone für MGCS zu wählen.

Und überhaupt:
Beim MGCS hätte das "Main System" (Waffe/Fahrwerk) Deutschland bestimmen MÜSSEN !
Frankreich hat das beim FCAS auch getan !
Die politische Erpressbarkeit Deutschlands durch Frankreich, hier die RH130mm Kanone nicht durchzusetzen, obwohl es die einwandfrei bessere Lösung ist, stinkt mal wieder gewaltig.

Im Übrigen:
Wir benötigen JETZT oder in naher Zukunft Feuerkraft...nicht in 2040!
In 2030 alle Leopard mit RH130mm nachzurüsten und ggf. neue KF51 zwischendurch mit RH130mm zu bestellen, geht bei der 140mm Entscheidung nicht.

Ich hoffe, die neue Bundesregierung ist nicht weiter total unterwürfig verblödet...denn meine Argumente sind logisch UNUMSTÖSSLICH.