14.11.2024, 01:48
Trump hat das Popular Vote gewonnen, aber nicht haushoch. Die Wahl 2024 passt insgesamt in das Raster der letzten fünfzig Jahre, in denen fast alle Präsidentschaftswahlen von wenigen Millionen Wählern entschieden wurden. Berücksichtigt man die Wahlbeteiligung, hat etwa ein Drittel der amerikanischen Wähler Donald Trump ihr Vertrauen ausgesprochen. Ich halte es nicht für zielführend, auf dieser dürftigen Grundlage ein Psychogramm des Durchschnittsamerikaners entwerfen zu wollen.
Und @Schneemann hat insofern Recht:
Es ist ein bemerkenswerter Vorgang, wenn ein steinreiches Nepo-Baby und ein Vietnam-Drückeberger wie Donald Trump als Anwalt der hart arbeitenden und für Amerika einstehenden kleinen Leute akzeptiert wird. Es ist bemerkenswert, wenn eine Frau wie Kamala Harris, Tochter von Migranten, die ebenso wie ihre Eltern nur durch harte Arbeit zu Wohlstand kam, im Vergleich mit Trump den Kürzeren zieht.
Bemerkenswert ist auch, dass die amerikanische Rechte keinen gefährlichen Interessenskonflikt sieht, wenn ein Mann wie Elon Musk, der einen beträchtlichen Teil seines Reichtums Geschäften mit dem Staat oder staatlichen Subventionen verdankt, nun die Regeln schreiben soll, nach denen der Staat mit ihm Geschäfte machen darf.
Angesichts seiner bisherigen Äußerungen liegt es mehr als nahe, dass das Machtgefälle zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern in Zukunft noch größer werden wird. @Schneemann hat Recht, da werden sich einige Amerikaner noch umgucken. Trump 2.0 verspricht ein zweiter Javier Milei zu werden.
Bemerkenswert ist jedoch auch, dass die Demokraten einfach nicht einsehen wollen, warum sie in den letzten zehn Jahren insgesamt ins Hintertreffen geraten sind. Wenn ich nun lese, dass der primäre Harris-Unterstützer George Clooney in Hollywood geächtet wurde, weil Joe Biden die Wahl bestimmt gewonnen hätte – nein, hätte er nicht.
Der vermurkste Wahlkampf hat sicherlich großen Schaden angerichtet, wer weiß, Harris vielleicht sogar einen möglichen Sieg gekostet – aber was soll's, 2028 wäre die gleiche Situation entstanden wie 2024, nur z.B. mit J.D. Vance als Herausforderer. Denn das Problem liegt viel tiefer und betrifft auch andere Staaten.
Die Anfänge des Niedergangs der westlichen Sozialdemokratie liegen bereits in den 1990ern und im sogenannten "Dritten Weg", maßgeblich propagiert von Bill Clinton, Tony Blair und Gerhard Schröder. Wirtschaftsfreundlicher und weniger dogmatisch geworden, wurde der Linksliberalismus anschlussfähiger zur Mitte und löste einen deutlichen Umschwung in der oberen Mittelschicht aus, die bis dahin eher konservativ gewählt hatte,
Leistungsträger konnten mit einer Stimme für eine ihnen wohlgesonnene, aber dennoch sozial orientierte Partei ihr Gewissen beruhigen. Das war die Geburtsstunde des postmateriellen Wählermilieus: Menschen, die materiell genug abgesichert sind, um sich um den Klimawandel und Frauenrechte in Uganda zu sorgen. (Aus deutscher Sicht war dies die Zeit, in der die SPD die Stahlarbeiter gegen Soziologen eintauschte und die Grünen ihre Strickpullover abstreiften, um künftig Nadelstreifen zu tragen.)
Doch diese Annäherung an den Neoliberalismus vergrätzte die Ideologen der eigenen Seite und erzeugte eine Gegenbewegung, die sich in den westlichen Demokratien je nach politischem System entweder durch Parteineugründungen oder eben im Aufstieg von politisch orthodoxen Anführern wie Barack Obama und Jeremy Corbyn äußerte.
In den USA entströmt zu dieser Zeit den Universitäten der Ungeist der Identitätspolitik.
Die englischsprachige Linke entdeckt die kulturmarxistischen Konzepte zuerst für sich und nutzt sie, um die eigene Seite zur Kursumkehr zu zwingen. Die Lefties, wie man sie im Englischen nennt, machen sich zu Gralshütern der wahren Lehre und drängen die Liberals in die Enge. Der Machtwechsel gelingt nicht ganz, schon personeller Kontinuitäten wegen, doch der Richtungskampf wird dadurch nur erbitterter geführt. Wie es in Flügelkämpfen eben so geht: Den einen geht ein Kompromiss zu weit, den anderen nicht weit genug, und am Ende bluten alle.
Doch erreicht die Orthodoxie innerhalb der Parteien mindestens die relative Mehrheit. Mitte-Links Parteien beginnen, sich ganz auf Partikularinteressen und Minderheiten zu spezialisieren. Divide et impera. Denn nichts beendet einen Machtkampf schneller, als die moralische Deutungshoheit über den Gegner zu erlangen. Im Endeffekt ist es eine Wiederholung dessen, was George Orwell auf der 'Road to Wigan Pier' beobachtete.
Mehrheiten (im statistischen, nicht im politischen Sinne) sind dabei auf der Strecke geblieben.
Die politische Linke hat sich immer mehr eingeengt. Sie wurde zuerst zu einer Elitenveranstaltung, dann zu einer Veranstaltung für nur noch einen Teil der Elite. Wären die USA kein Zwei-Parteien-System, das sehr viele Wähler dazu zwingt, ohne echte Überzeugung das geringere Übel zu wählen, wäre der Absturz der Demokraten ähnlich verheerend verlaufen wie der anderer Mitte-Links-Parteien in Europa (allerdings wäre dann MAGA wohl auch eine eigene Partei und kein Teil der Republikaner geworden).
Denn gerade die Demokraten haben gewaltig unterschätzt, wie sehr sie sich von der breiten Masse entfernt haben. Ihre Gesellschaftspolitik widerspricht nicht nur dem Amerikanischen Traum (Humbug, aber von großer Symbolkraft), sondern ist auch extrem deprimierend.
Den weißen Amerikanern sagt man: Ihr seid Unterdrücker, ob ihr es einseht oder nicht. Schämt euch!
Den ethnischen Minderheiten sagt man: Ihr seid Unterdrückte, ob ihr es einseht oder nicht. Erhebt euch!
Und wiederholt das Spiel in jeder erdenklichen Konstellation. Mittlerweile ist es so weit gekommen, dass schon die Dicken unter der Tyrannei der Dünnen "leiden".
Damit wird stets ein Teil der Gesellschaft als böse abgestempelt und fühlt sich entsprechend beschämt oder beleidigt. Wer will schon ein Täter sein?
Der andere Teil der Gesellschaft hingegen erfährt, dass sein Los als Unterdrückte sozusagen naturgegeben ist, und allenfalls noch vom Staat geändert werden kann. Diese Leute verfallen entweder in Apathie oder in Wut auf die Unterdrücker und das unterdrückerische System. Wer will schon ein Opfer sein?
Wie will man mit einer derart negativen Botschaft die Menschen mitnehmen? Nirgends zeigt sich das eindrucksvoller als am sukzessiven "Überlaufen" der ethnischen Minderheiten. Übrigens ein Phänomen, das auch in Europa stattfindet, Migranten sind in der Regel sozial und wirtschaftlich konservativer als ihre Aufnahmeländer.
Die Botschaft der Republikaner war hingegen eine positive, und in einer Sprache vorgetragen, die auch Menschen verstehen konnten, die keinen College-Abschluss haben.
Und deswegen hat Trump gewonnen.
Es ist schon faszinierend: Einerseits wehrt sich das politische Establishment des Westens mit Händen und Füßen gegen die dümmlich-simplifizierend einfachen Lösungen, die Populisten wie Donald Trump versprechen (und nicht ohne Grund). Andererseits spricht man ständig davon, dass die eigene Politik nur deshalb nicht zieht, weil man sie nicht gut genug erklärt habe. Eine passiv-aggressivere Kritik ist kaum vorstellbar: Wenn du nicht so dumm wärest, dass ich die Dinge für dich vereinfachen muss, würdest du mir zustimmen.
Ich kann nur den Kopf schütteln über all die Journalisten, Beobachter und Kommentatoren, die jetzt meinen: "Es gibt keine 'woke' Ideologie, alles übertrieben und aufgebauscht, und überhaupt, genderneutrale Toiletten tun niemandem weh, gibt es wirklich nichts Wichtigeres?" Vielleicht stimmt das sogar, doch werden Wahlen nicht durch Fakten entschieden, sondern durch Emotionen. Und gerade in den USA, wo die Kluft zwischen "denen da oben" und der breiten Masse groß ist, muss ein Politiker Respekt und Verständnis signalisieren.
Donald Trump hat das getan, Kamala Harris nicht. Was die beiden empfinden, wie aufrichtig oder verlogen, wie gutmütig oder hasserfüllt sie in Wahrheit sind, oder was für gute oder schlechte Pläne sie haben, ist schnurzegal und für viele Wähler nicht mehr relevant.
Eine Änderung der politischen Großwetterlage wird es in den westlichen Demokratien erst geben, wenn die politische Linke einsieht, dass der Rechtspopulismus eine Reaktion auf ihre Aktion darstellt, und nicht etwa einer inhärenten Schlechtigkeit des Menschen oder gar bestimmter gesellschaftlicher Segmente ("alte weiße Männer") entspringt. Der Stopfen kommt erst wieder auf die Flasche, aus der dieser Geist entwichen ist, wenn die politische Linke sich zu den überfälligen Kurskorrekturen aufrafft und wieder Politik für Durchschnittsbürger macht.
Wenn ich auf eine Kreuzung fahre und sehe, dass mir jemand die Vorfahrt nehmen wird, dann bremse ich, egal ob ich im Recht bin oder nicht.
Das Schlimmste ist, dass in diesem mit der Rücksichtslosigkeit illegaler Straßenrennen gefahrenen Rennen viele vernünftige Positionen auf der Strecke bleiben. Es ist zum Beispiel atemberaubend, wie eine amerikanische Partei derzeit die Axt an eine von Amerika geschaffene Weltordnung legt, die dem Land zu ungeahnter Macht verholfen hat.
Und @Schneemann hat insofern Recht:
Es ist ein bemerkenswerter Vorgang, wenn ein steinreiches Nepo-Baby und ein Vietnam-Drückeberger wie Donald Trump als Anwalt der hart arbeitenden und für Amerika einstehenden kleinen Leute akzeptiert wird. Es ist bemerkenswert, wenn eine Frau wie Kamala Harris, Tochter von Migranten, die ebenso wie ihre Eltern nur durch harte Arbeit zu Wohlstand kam, im Vergleich mit Trump den Kürzeren zieht.
Bemerkenswert ist auch, dass die amerikanische Rechte keinen gefährlichen Interessenskonflikt sieht, wenn ein Mann wie Elon Musk, der einen beträchtlichen Teil seines Reichtums Geschäften mit dem Staat oder staatlichen Subventionen verdankt, nun die Regeln schreiben soll, nach denen der Staat mit ihm Geschäfte machen darf.
Angesichts seiner bisherigen Äußerungen liegt es mehr als nahe, dass das Machtgefälle zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern in Zukunft noch größer werden wird. @Schneemann hat Recht, da werden sich einige Amerikaner noch umgucken. Trump 2.0 verspricht ein zweiter Javier Milei zu werden.
Bemerkenswert ist jedoch auch, dass die Demokraten einfach nicht einsehen wollen, warum sie in den letzten zehn Jahren insgesamt ins Hintertreffen geraten sind. Wenn ich nun lese, dass der primäre Harris-Unterstützer George Clooney in Hollywood geächtet wurde, weil Joe Biden die Wahl bestimmt gewonnen hätte – nein, hätte er nicht.
Der vermurkste Wahlkampf hat sicherlich großen Schaden angerichtet, wer weiß, Harris vielleicht sogar einen möglichen Sieg gekostet – aber was soll's, 2028 wäre die gleiche Situation entstanden wie 2024, nur z.B. mit J.D. Vance als Herausforderer. Denn das Problem liegt viel tiefer und betrifft auch andere Staaten.
Die Anfänge des Niedergangs der westlichen Sozialdemokratie liegen bereits in den 1990ern und im sogenannten "Dritten Weg", maßgeblich propagiert von Bill Clinton, Tony Blair und Gerhard Schröder. Wirtschaftsfreundlicher und weniger dogmatisch geworden, wurde der Linksliberalismus anschlussfähiger zur Mitte und löste einen deutlichen Umschwung in der oberen Mittelschicht aus, die bis dahin eher konservativ gewählt hatte,
Leistungsträger konnten mit einer Stimme für eine ihnen wohlgesonnene, aber dennoch sozial orientierte Partei ihr Gewissen beruhigen. Das war die Geburtsstunde des postmateriellen Wählermilieus: Menschen, die materiell genug abgesichert sind, um sich um den Klimawandel und Frauenrechte in Uganda zu sorgen. (Aus deutscher Sicht war dies die Zeit, in der die SPD die Stahlarbeiter gegen Soziologen eintauschte und die Grünen ihre Strickpullover abstreiften, um künftig Nadelstreifen zu tragen.)
Doch diese Annäherung an den Neoliberalismus vergrätzte die Ideologen der eigenen Seite und erzeugte eine Gegenbewegung, die sich in den westlichen Demokratien je nach politischem System entweder durch Parteineugründungen oder eben im Aufstieg von politisch orthodoxen Anführern wie Barack Obama und Jeremy Corbyn äußerte.
In den USA entströmt zu dieser Zeit den Universitäten der Ungeist der Identitätspolitik.
Die englischsprachige Linke entdeckt die kulturmarxistischen Konzepte zuerst für sich und nutzt sie, um die eigene Seite zur Kursumkehr zu zwingen. Die Lefties, wie man sie im Englischen nennt, machen sich zu Gralshütern der wahren Lehre und drängen die Liberals in die Enge. Der Machtwechsel gelingt nicht ganz, schon personeller Kontinuitäten wegen, doch der Richtungskampf wird dadurch nur erbitterter geführt. Wie es in Flügelkämpfen eben so geht: Den einen geht ein Kompromiss zu weit, den anderen nicht weit genug, und am Ende bluten alle.
Doch erreicht die Orthodoxie innerhalb der Parteien mindestens die relative Mehrheit. Mitte-Links Parteien beginnen, sich ganz auf Partikularinteressen und Minderheiten zu spezialisieren. Divide et impera. Denn nichts beendet einen Machtkampf schneller, als die moralische Deutungshoheit über den Gegner zu erlangen. Im Endeffekt ist es eine Wiederholung dessen, was George Orwell auf der 'Road to Wigan Pier' beobachtete.
Mehrheiten (im statistischen, nicht im politischen Sinne) sind dabei auf der Strecke geblieben.
Die politische Linke hat sich immer mehr eingeengt. Sie wurde zuerst zu einer Elitenveranstaltung, dann zu einer Veranstaltung für nur noch einen Teil der Elite. Wären die USA kein Zwei-Parteien-System, das sehr viele Wähler dazu zwingt, ohne echte Überzeugung das geringere Übel zu wählen, wäre der Absturz der Demokraten ähnlich verheerend verlaufen wie der anderer Mitte-Links-Parteien in Europa (allerdings wäre dann MAGA wohl auch eine eigene Partei und kein Teil der Republikaner geworden).
Denn gerade die Demokraten haben gewaltig unterschätzt, wie sehr sie sich von der breiten Masse entfernt haben. Ihre Gesellschaftspolitik widerspricht nicht nur dem Amerikanischen Traum (Humbug, aber von großer Symbolkraft), sondern ist auch extrem deprimierend.
Den weißen Amerikanern sagt man: Ihr seid Unterdrücker, ob ihr es einseht oder nicht. Schämt euch!
Den ethnischen Minderheiten sagt man: Ihr seid Unterdrückte, ob ihr es einseht oder nicht. Erhebt euch!
Und wiederholt das Spiel in jeder erdenklichen Konstellation. Mittlerweile ist es so weit gekommen, dass schon die Dicken unter der Tyrannei der Dünnen "leiden".
Damit wird stets ein Teil der Gesellschaft als böse abgestempelt und fühlt sich entsprechend beschämt oder beleidigt. Wer will schon ein Täter sein?
Der andere Teil der Gesellschaft hingegen erfährt, dass sein Los als Unterdrückte sozusagen naturgegeben ist, und allenfalls noch vom Staat geändert werden kann. Diese Leute verfallen entweder in Apathie oder in Wut auf die Unterdrücker und das unterdrückerische System. Wer will schon ein Opfer sein?
Wie will man mit einer derart negativen Botschaft die Menschen mitnehmen? Nirgends zeigt sich das eindrucksvoller als am sukzessiven "Überlaufen" der ethnischen Minderheiten. Übrigens ein Phänomen, das auch in Europa stattfindet, Migranten sind in der Regel sozial und wirtschaftlich konservativer als ihre Aufnahmeländer.
Die Botschaft der Republikaner war hingegen eine positive, und in einer Sprache vorgetragen, die auch Menschen verstehen konnten, die keinen College-Abschluss haben.
Und deswegen hat Trump gewonnen.
Es ist schon faszinierend: Einerseits wehrt sich das politische Establishment des Westens mit Händen und Füßen gegen die dümmlich-simplifizierend einfachen Lösungen, die Populisten wie Donald Trump versprechen (und nicht ohne Grund). Andererseits spricht man ständig davon, dass die eigene Politik nur deshalb nicht zieht, weil man sie nicht gut genug erklärt habe. Eine passiv-aggressivere Kritik ist kaum vorstellbar: Wenn du nicht so dumm wärest, dass ich die Dinge für dich vereinfachen muss, würdest du mir zustimmen.
Ich kann nur den Kopf schütteln über all die Journalisten, Beobachter und Kommentatoren, die jetzt meinen: "Es gibt keine 'woke' Ideologie, alles übertrieben und aufgebauscht, und überhaupt, genderneutrale Toiletten tun niemandem weh, gibt es wirklich nichts Wichtigeres?" Vielleicht stimmt das sogar, doch werden Wahlen nicht durch Fakten entschieden, sondern durch Emotionen. Und gerade in den USA, wo die Kluft zwischen "denen da oben" und der breiten Masse groß ist, muss ein Politiker Respekt und Verständnis signalisieren.
Donald Trump hat das getan, Kamala Harris nicht. Was die beiden empfinden, wie aufrichtig oder verlogen, wie gutmütig oder hasserfüllt sie in Wahrheit sind, oder was für gute oder schlechte Pläne sie haben, ist schnurzegal und für viele Wähler nicht mehr relevant.
Eine Änderung der politischen Großwetterlage wird es in den westlichen Demokratien erst geben, wenn die politische Linke einsieht, dass der Rechtspopulismus eine Reaktion auf ihre Aktion darstellt, und nicht etwa einer inhärenten Schlechtigkeit des Menschen oder gar bestimmter gesellschaftlicher Segmente ("alte weiße Männer") entspringt. Der Stopfen kommt erst wieder auf die Flasche, aus der dieser Geist entwichen ist, wenn die politische Linke sich zu den überfälligen Kurskorrekturen aufrafft und wieder Politik für Durchschnittsbürger macht.
Wenn ich auf eine Kreuzung fahre und sehe, dass mir jemand die Vorfahrt nehmen wird, dann bremse ich, egal ob ich im Recht bin oder nicht.
Das Schlimmste ist, dass in diesem mit der Rücksichtslosigkeit illegaler Straßenrennen gefahrenen Rennen viele vernünftige Positionen auf der Strecke bleiben. Es ist zum Beispiel atemberaubend, wie eine amerikanische Partei derzeit die Axt an eine von Amerika geschaffene Weltordnung legt, die dem Land zu ungeahnter Macht verholfen hat.