(Luft) MAWS (Maritime Airborne Warfare System)

[voyageur]

Aber egal was für ein System of Sytems die Franzosen oder Europäer entwickeln und irgendwann zur Einsatzreife bringen, es muss Schnittstellen zu den P-8 und anderen Plattformen à la Tempest, F-35, EF, neues Awacs etc geben.
Oder wollen wir eine klein-europäische Insellösung?

Es gibt schon ein laufendes Projekt Eigenschutz und Kommunikation fûr den A330 MRTT, den Frankreich ja als Kommunikationsknoten benutzen will. Und alle miltarisierten Airbus Flieger sollen dieselben Grundfunktionalitäten bekommen. Das gilt auch für den A321MPA

aus dem Air defense Forum

Anscheinend gibt es eine Verbindung zwischen dem Standard 2 der A 330 MRTT, der ab 2030 geplant ist. Und ein gemeinsames Stacom für die A 321 der Marine. Die gesamte [französische] Airbus-Flotte sollte in der Lage sein, zusätzlich mit den E2D und E3 Sentry zu kommunizieren.

und die Liste wird noch länger werden. Wingman Rafale F5, FCAS, Atlantique 2. Euromale etc

Ich stimme mit dem Vorteil des Bullauges überein. Das menschliche Auge ist (bei Tageslicht) immer sehr leistungsfähig. Ist dies beim MAWS-Projekt, Version Dassault oder Airbus, überhaupt ein Thema?

Natürlich, aber hier geht es um die nächsten 30 bis 40 Jahre. Es geht um zukünftige Munition, deren Anzahl und Größe nicht bekannt ist. Es ist auch die Rede von bordgestützten Drohnen oder ähnlichem. Es wird auch gesagt, dass die Marine einen Frachtraum wünscht, damit die Munition in bestimmten Fällen aus operativen und diplomatischen Gründen nicht sichtbar ist. Das Design, das uns gezeigt wird, zeigt jedoch sehr deutlich einen großen Frachtraum.

Ich bin, wie alle anderen hier, ein Fan von allem, was Dassault macht. Ich bin sogar der erste, der die Deutschen aus dem SCAF werfen möchte. Aber die A321 scheint mir einfach eine bessere Plattform für die PATMAR zu sein, wenn man das obere Ende des Spektrums abdeckt (ich finde, dass Flugzeuge wie die C295 oder die ATR in einem anderen Maßstab sehr interessant sind, was Kosten und Effizienz angeht). Ich denke sogar, dass die Maschine, die Dassault hier vorschlägt, sehr wahrscheinlich von hoher Qualität ist. Aber es gibt ausdauerndere und vielseitigere Flugzeuge.

Das Frontfenster ist heute nicht mehr relevant, da Radar und meine elektronischen Kugeln besser als das menschliche Auge sind. Besonders jetzt, da die KI in der Lage sein wird, diese Art von Daten zu verarbeiten... Diese Art von Missionen werden eher an kleinere Flugzeuge wie die Albatros delegiert...

Ich möchte sogar hinzufügen, dass die vordere Kabinenhaube schon vorher nicht unumgänglich war. Sie ist bei den ATL2-Besatzungen so beliebt, weil es sie gibt und weil die Art und Weise, wie das Flugzeug benutzt wird, angepasst wurde, um dieses Werkzeug zu nutzen.

Aber die U-Boote, die heute mit der Kabinenhaube entdeckt werden (ungefähr 10%, wie mir scheint), können auch von der P-3 Orion entdeckt werden, obwohl sie keine Kabinenhaube hat. Wenn 80% der PATMAR-Besatzungen der Welt ohne Kabinenhaube auskommen, werden wir es auch schaffen. Und ich möchte sogar noch hinzufügen, dass man angesichts der Flugprofile, die man mit einem Jet anwenden muss, unabhängig vom Modell, auf jeden Fall lernen muss, ohne Kabinenhaube auszukommen.

Kurz gesagt, dies ist nur ein Beispiel für die Blindheit, die durch die sakrosankte „Nicht-Regression“ bei neuen Ausrüstungen hervorgerufen werden kann. Man verliert zwangsläufig Dinge, Werkzeuge und Vorgehensweisen, wenn man das Flugzeug wechselt. Andererseits wird es neue Werkzeuge und Arbeitsweisen geben, die diese Verluste weitgehend ausgleichen und eine Vielzahl neuer Dinge ermöglichen. Es wird jedoch Jahre dauern, bis man sie vollständig beherrscht.
Daher das Gemecker haha!

Es wird aber immer noch Bullaugen geben, so dass die Beobachter weiterhin beobachten können.

Ich habe das Programmblatt natürlich nicht gesehen, aber ich weiß, dass die DGA gefordert hat, dass das Flugzeug die Dimension einer „fliegenden Fregatte“ für Operationen über Land beibehält, und dass sie gleichzeitig die Integration der zukünftigen Marschflugkörper/Anti-Schiffe/Anti-Radar-Raketen gefordert haben.

Auf dem Papier würde dies bedeuten, dass wir eine sehr langlebige Maschine erhalten würden, die mindestens zwei (vielleicht vier?) Marschflugkörper mit minimaler Tankerunterstützung tragen kann. Kurz gesagt, wir hätten einen schweren Minibomber, und das ist Klasse!

Die klassische A321XLR hat eine Reichweite von 8700 km mit ~200 Passagieren und Gepäck, was einer Nutzlast von ~18 T entspricht. Wenn man die gleiche Reichweite für die Patmar-Version annimmt, ergibt sich daraus die Fähigkeit, ohne Zwischenstopps von der Basis in Lann-bihoue hin und zurück zu fliegen und beispielsweise vor Syrien, Murmansk oder dem Schwarzen Meer spazieren zu gehen, mit einer zusätzlichen zweistündigen Patrouillenfahrt. Oder direkt nach Djibouti, St. Pierre und Miquelon, Abidjan, Cayenne, Fort de France oder Pointe à Pitre... zu fliegen.

Außerdem kann sie von Papeete aus ohne Zwischenstopps die gesamte AWZ von Französisch-Polynesien umrunden, die mehr als 4 Millionen km2 umfasst.

Und am Ende der Diskussion gab es eine Runde
[Bild: https://www.jardiner-malin.fr/wp-content...ecette.jpg]