Sechster Nahostkrieg

[Nightwatch]

Israel Defense Forces @IDF
Hassan Nasrallah will no longer be able to terrorize the world.

https://x.com/IDF/status/1839937408587968917

Full statement by the IDF on Nasrallah's death:

"The IDF eliminated Hassan Nasrallah, the leader of the Hezbollah terrorist organization and one of its founders, along with Ali Karaki, the commander of the southern front in Hezbollah, and other commanders in Hezbollah.

Fighter jets of the Air Force under the precise intelligence guidance of the intelligence wing and the defense system, attacked the central headquarters of Hezbollah, which is located underground, under a residential building in the Dahiya area of ​​Beirut.
The attack was carried out while the top brass of Hezbollah were at the headquarters and engaged in coordinating terrorist activities against the citizens of the State of Israel.

During the 32 years of the terrorist Hassan Nasrallah's tenure as the leader of the terrorist organization Hezbollah, he was responsible for the murder of many Israeli civilians and soldiers, and for the planning and execution of thousands of terrorist acts against the State of Israel and around the world. Nasrallah was the main decision-maker and the sole approver of strategic-systemic decisions, and sometimes also tactical decisions in the organization.

The terrorist organization Hezbollah and its leader Hassan Nasrallah, joined the war against the State of Israel on October 8. Since then, Hezbollah has continued its attacks against the citizens of the State of Israel, and has dragged the State of Lebanon and the entire region into escalation.

The IDF will continue to harm anyone who promotes and engages in terrorism against the citizens of the State of Israel."

Allgemein:
Ist Nasrallah eigentlich als Kombattant einzustufen ? Sind "Terroristen" dadurch dass man Feinde als solche bezeichnet automatisch vollständig rechtlos ?
Ist es rechtlich gesehen noch im Rahmen der Verhältnismässigkeit derart viele Zivilisten mitzutöten, um einen Nicht-Kombattanten umzubringen ? (ja ich weiß, waren auch noch militärische Anführer / Offiziere mit im Bunker).
Und wenn der Feind einfach durch Definition zu einem völlig rechtlosen Subjekt wird, warum dann nicht gleich alle Hemmungen fallen lassen. Es reicht ja ihn selbst nach Belieben zu klassifizieren um dann nach Belieben mit ihm verfahren zu können ?!

Nasrallah war sehr eindeutig ein legitimes Ziel. Er war Teil der Befehlskette bzw. in weiten Teilen autonomer Befehlshaber und wenigstens entscheidend beteiligt an strategischen Planungen und Entscheidungen des bewaffneten Armes der Organisation.
Er hatte also durchaus direkten Einfluss auf die Kampfhandlungen und war insofern auch ein legitimes Ziel. Nicht viel anders als es ein Staatschef auch wäre.

Er war auch ohne Zweifel ein Kombattant. Die Frage wäre eher, ob er (und seine Kämpfer) als im Sinne der 3. Genfer Konvention als priviligierter oder ungesetzlicher Kombattant einzustufen wäre.
Wobei es A) hinsichtlich der rechtlichen Bewertungen dieser Tötung irrelevant ist, die politisch-militärische Führung einer wie auch immer gearteten militärisch agierenden Gruppierung ist in einem zwischenstaatlichen Konflikt so oder so ein legitimes Ziel. Und es B) zumindest rechtlich auch eine relativ einfach zu beantwortende Frage ist, wer sich einer Terrororganisation anschließt, die wenigstens in großen Teilen die völkerrechtlichen Vorgaben zum Kombattantenstatus schon doktrinär nicht erfüllen will, kann nicht als privilegierter Kombattant gelten, auch wenn er persönlich sauber kämpft.

Hinsichtlich der Verhältnismäßigkeitsprüfung; zunächst einmal ist völlig unklar, wie viele Zivilisten überhaupt getötet wurden. Das Haaretz Stunden nach dem Angriff irgendwelchen libanesischen Quellen zitiert hat so viel Relevanz wie die Verlautbarungen der Gesundheitsbehörden in Gaza. Zumal man die Gesamtzahl der Toten auch noch nach Zivilisten und Hezbollah Mitgliedern aufdröseln müsste.
Aber wenn wir postulieren, dass da tatsächlich 300 Zivilisten getötet wurden - der erlangte militärische Vorteil durch die Tötung der obersten Führung der Hezbollah (und da traf es ja beileibe nicht nur Nasrallah was man so hört) ist so immens, dass es keinesfalls exzessiv ist, dafür einige Wohnhäuser in Beirut zu zerstören, die direkt über einem Bunkerkomplex stehen und noch dazu hauptsächlich von Hezbollah-Mitgliedern und ihren Familien bewohnt wurden.
Das ist auch nicht viel anders als wenn man ein Kasernengelände angreifen würde. Persönlich halte ich noch viel höhere Opferzahlen für sehr gut vertretbar in diesem Fall, aber das man jeder anders interpretieren.

Und was soll diese Aktion strategisch konkret bewirken ? Mit wem will man jetzt noch verhandeln ? Wohin soll das langfristig führen ?

Aus israelischen Sicherheitskreisen hieß es, dass Nasrallah ein Problem war, weil er nicht unabhängig von Gaza mit Israel über einen Rückzug verhandeln wollte. Deshalb hat man ihn beseitigt. Strategisches Ziel Israels ist es, die Hezbollah durch militärischen Druck zum Einlenken zu bewegen, dass sie die Resolution 1701 umsetzt und sich wenigstens hinter den Litani zurückzieht.
Persönlich halte ich das für ein ziemlich sinnloses Unterfangen und hoffe, bzw. gehe auch davon aus, dass das vorgeschobene Aussagen für die Diplomatische Bühne sind und es in Wahrheit darum geht, die militärischen Fähigkeiten der Hezbollah auf ein absolutes Minimum zu reduzieren. So wie man es schon in Gaza erfolgreich gemacht hat. Das geht aber auch im Libanon nicht ohne Bodenoffensive.

Langfristig hätte man dann eine Situation, in der die Hezbollah um eine Größenordnung zurückgestutzt wurde und ihre Strukturen im Südlibanon nahezu zerstört sind. Die Bedrohung für Israels Nordgrenze ist damit wieder auf viele Jahre hinaus minimal und es besteht zumindest die Chance, dass sich der libanesische Staat wieder eher gegen die Hezbollah behaupten und sie kontrollieren kann. Man könnte auch davon träumen, dass UNIFIL ohne eine Nachfolgemission eine Wiederbewaffnung und Wiedereinsickern der Hezbollah in den Süden etwas mehr bremst als beim letzten Mal, aber das sind Träumereien. Perönlich würde ich da eher wünschen, dass Israel viel aggressiver gegen Waffenlieferungen aus dem Iran vorgeht.

Meiner Ansicht nach ist die langfristige israelische Zielsetzung hier, ein Ende des Krieges proaktiv zu verhindern und im Idealfall den Krieg zu eskalieren bzw. den Krieg mit dem Iran herbei zu führen. Auf politisch-strategischer Ebene verfolgt die Regierung Netanyahu die Zielsetzung jedes Ende des Kriegs zu verhindern und die Option auf eine Eskalation zu schaffen. Und reagiert der Feind weiter nicht, "gewinnt" man ebenfalls, weil man dann den Feind stückweise abnutzen kann.

Es dauert einfach bis man aufgeräumt hat. Israel/Netanyahu möchte den Krieg nicht einfach einstellen und mit irgendeinem halbgaren Abkommen beenden nur damit sich nichts ändert. Ich weiß auch nicht was daran verwerflich sein soll. Es ginge sicher schneller, wenn sich nicht immer mit irgendwelchen Verhandlungsinitiativen beschäftigen müsste.

Auch das oft (jetzt nicht hier vor dir) gebrachte Argument, Netanyahu bräuchte den Krieg um sich im Amt zu halten zieht einfach nicht. Netanyahu hat auch nach einem Ende der Kämpfe noch eine Regierungsmehrheit in der Knesset und keiner seiner Partner hat etwas davon, die Koalition vorzeitig zu beenden. Gleichzeitig wird in Israel 2026 so oder so wieder gewählt und es ist für Netanyahus Zukunft absolut nicht entscheidend ob er nun 2025 oder 2026 abgewählt wird. Wenn es denn dazu kommt, Gantz ist seit seinem Austritt aus der Regierungskoalition auf Talfahrt während Netanyahu seine Position schon vor den Ereignissen im Libanon deutlich gestärkt hat. Wenn es ihm jetzt gelingt, die Hezbollah weitgehend vom Spielfeld zu nehmen... die Begeisterung über Netanyhau in den letzten drei Wochen reicht in Israel weit ins Oppositionslager hinein. Unter Umständen wäre es politstatregisch für ihn gar sinnvoll schon in 2025 wählen zu lassen, wenn es so weitergeht ist mindestens ien Patt zwischen den Blöcken möglich, auch ohne Wildcard Naftali Bennett.

Im übrigen könnte man darauf verweisen, dass auf der rein rethorischen Ebene nicht nur Sunniten, sondern beispielsweise auch die Maroniten / Christen den aktuellen israelischen Angriff auf den Libanon sehr scharf verurteilen. Die rethorische Reaktion reicht daher inzwischen sogar zu den traditionellen Todfeinden der Hisbollah und auch diese sehen die Handlungen Israels als untragbar.

Gibt es sicherlich, ich sehe aber genauso sehr gegenläufige Trends, die Nichtschiiten im Libanon sind angepisst weil sie die Hezbollah hier völlig ohne Not reingeritten hat.
Die Jubelfeiern über den Tod Nasrallahs im Libanon und Syrien heute Nacht sprechen da für sich.