USA vs. Iran

[KheibarShekan]

ich denke da etwas kontroverser
1. Eine Pipeline von Gwadar (mit einem LNG-Terminal) nach Westchina wäre vor allem für Exporteure aus dem Anlieger- resp. Randbereich des indischen Ozeans von Interesse, von Afrika bis zu den arabischen Ländern.
Dort gibt es genug Gas- (und Öl-) Produzenten, die ihr Exportprodukt auch an China verkaufen möchten (Anm.: und die China durchaus auch umwirbt).

Ja ist durchaus etwas dran. Über den Hafen Gwadar plant China zukünftig einen Teil seines Rohölimports abzuwickeln. Neben einer Rohölpipeline könnte man sicherlich auch eine sinnvollere Gaspipeline bauen. Sofern chinesische Investoren für sich den Bedarf sehen, wären sie sicherlich dabei.
Wie das mit dem Rohöl durch eine Pipeline funktionieren soll kann ich mir noch nicht vorstellen, weil ja viele Lieferant ganz andere Öl Zusammensetzungen lieferen.
Für die Weiterarbeitung dient nicht jedes Öl gleichermaßen. Das wird dann in der Pipeline ein Middle Eastern & African Blend?!

Tatsächlich besteht aber bereits jetzt im Westen und in weiten Teilen Pakistans eine Energieknappheit und keine relevante Infrastruktur. Insofern ist es überhaupt erstmal sinnvoll, auch für die Region Beluchistan, wenn Pakistan im Stande ist, eine entsprechende Versorgungsinfrastruktur im eigenen Land bzw. die entsprechenden Transitstrecken herzustellen. Im Iran sieht das schon wirklich mau aus und auf der pakistanischen Seite düster.

Ein LNG-Terminal in Pakistan würde das für China kritische maritime Nadelöhr bei Singapur umgehen.
Gleichzeitig könnte eine landgeführte Zuleitung aus dem Iran sozusagen ein "back up" sein, falls der Seeweg kritisch wird.

Den Seeweg mit LNG sehe ich ebenso kritisch wie den Landweg für Rohöl. Beides macht jeweils eigentlich nur bedingt Sinn, kann nur eine Sonderlösung sein. Jeweils umgekehrt macht es viel eher Sinn, also den Seeweg für qualitativ sortiertes Rohöl zum Tagespreis und Pipeline-Netze für eine langfristige Gasversorgung im Rahmen langfristiger, entsprechend großvolumiger Lieferverträge.

2.
Momentan wird der Weg über Turkmenistan und Usbekistan präferiert. Allerdings ist der nicht ohne Risiko.
a) In Zentralasien wetteifern vor allem China, Russland, Iran und die Türkei um Einfluss. Die Türkei wird sich auch mittel- und langfristig eher in Konkurrenz und Rivalität zu Russland und dem Iran als in Harmonie zu diesen beiden Staaten bewegen.

Infrastrukturell sind Straße, Schiene, Häfen, Pipelines, LNG Terminals grundsätzlich vorhanden, um den zentralasiatischen Staaten und auch Russland einen Zugang zum Persischen Golf bzw. Indischen Ozean zu bieten. Die Türkei bietet Zentralasien einen teils schon sehr gut ausgebauten Zugang zum Mittelmeer. Ich sehe das nicht unbedingt als Konkurrenz, sondern bedient jeweils andere Märkte.
Die zentralasiatischen Staaten können Russland, Türkei, Iran und China infrastrukturell letztlich verbinden, umgekehrt können die Türkei und der Iran Zugang zum internationalen Seehandel bieten. Ich sehe hierbei gerade nicht grundsätzlich eine sich behindernde Konkurrenz und viele win-win Situationen.

Es geht hier vorrangig um Business, ohne dass man gleich heiraten muss. Konfliktpotentiale würden aus meiner Sicht dann entstehen, sobald sich diese genannten Länder oder außere Kräfte in inner- oder zwischenstaatlichen Konflikte der Zentralasiaten destabilisierend einmischen.

b) Die zentralasiatischen Saaten sind stark hierarchisch von Einzelpersonen geprägt. Damit ist der Staat selbst nicht besonders stabil, sondern durch Unruhen und Umstürze gefährdet.
Insgesamt erscheint daher ein Transportweg vom Iran über Zentralasien nach China perspektivisch eher labil als sicher zu sein.

Das betrifft natürlich jeden Wirtschaftraum: stabile Verhältnisse sind die Grundlage für Produktion, Handel und Wohlstand. Ein politischer Umsturz muss zwar nicht zwangsläufig das Ende einer Pipeline, eines Hafens bedeuten, aber die Abnahmefähigkeit und Transportsicherheit sind definitiv abhängig von der Stabilität im politischen und vertraglichen Sinn. Da sieht es etwas mau aus, insbesondere wäre eine 10 oder 20 jährige Prognose daher schon in hohem Maße unseriös. Das ist durchaus ein Problem aller Routen nach China, daher braucht China am Ende auch mehrere Alternativ-Routen eigentlich.

Pakistan und Indien sind feindliche Zwillingsbrüder, die schon viel zu oft kriegerische Auseinandersetzungen miteinander hatten. Eine solche Pipeline müsste zumindest außerhalb der pakistanischen Hoheitsgewässer über Meeresgrund geführt werden - und wäre auch dort vor Anschlägen nicht sicher.

Zugegen, kam der Vorschlag zur Verlängerung der Pipeline nach Indien aus dem Iran aus einer rein technokratischen Sicht und Feder unter naiver Ignoranz menschlicher Faktoren. Wurde so mal den Indern präsentiert und irgendwelche Papiere wurden auch von den Indern unterzeichnet, in dem sie ihre unverbindliche Absicht erklärten, dass Thema weiter zu verfolgen. Mehr aber auch tatsächlich nicht.

Der ideologische, rassistische Hass zwischen Pakistanern und Indern ist schwer überbrückbar. Beidseitig. Gleiches Level. Die Pipeline würde den Pakistanern zudem einen politischen Hebel gegenüber Indien geben, mit dem viele Pakistaner vermutlich nicht umgehen könnten. Noch bevor der erste Kubikmeter Erdgas in Indien verfeuert ist, würden die ersten Pakistaner schon lautstark fordern, den Indern den Saft abzudrehen. Das kann nur eine starke Regierung im Griff behalten. Schwierig. So dass diesbezüglich auch jedes win-win zum Scheitern verurteilt scheint. Sinn macht das Projekt halt aus technokratischer Sicht, wenn man die politischen und kulturellen Faktoren außer Acht lässt.