BGS - Defensive Verteidigung

[Broensen]

Hier stellt sich mich nun die Frage ob für den neuen/alten Bundesgrenzschutz im Schwerpunkt eine militärische oder polizeiliche Rolle angedacht ist und ob der neue BGS eine selbstständige Organisation sein?

Oder: Soll die Bundespolizei wieder zum BGS rückgewandelt werden. Wenn ja Stand 1951, 1976 oder 1992 ? Zu allen Epochen besaß er damals Kombattantenstatus als auch ab 1976 verstärkt polizeiliche Kompetenzen.

Oder: Soll der neue BGS eine paramilitärische Unterorganisation der Bundespolizei sein?

Weiterhin: Sollen die Bereitschaftspolizeien der Länder in die Verteidgungsüberlegungen wie einst 1951 miteinbezogen werden?

Wir haben darüber ja schonmal in der Wehrpflicht-Debatte diskutiert. Kerngedanke hinter der Verwendung des Begriffs "BGS" ist, dass dieser bereits im Grundgesetz verankert ist und die Aufstellung einer Wehrpflichtigen-Organisation zwischen Polizei und Militär politisch/rechtlich deutlich vereinfachen könnte. Mit der heutigen Bundespolizei hätte das nichts mehr zu tun.

In meinen Augen ist für der Sicherheitsarchitektur der Bundesrepublik eine robuste Polizeitruppe wichtiger als rein militärische Grenzschutzverbände.

Den Begriff "Polizei" müssen wir in dem Zusammenhang mit Vorsicht verwenden. Polizeiliche Befugnisse und das Gebot zur Trennung dieser von militärischen Organisationen ist in Deutschland ein wichtiger Aspekt.

Vielleicht sollte Deutschland die kostenspielige Organisation Bundeswehr und das Heer weitesgehnd auflösen und für die Landes- und Bündnisverteidgung auf gut ausgestattete See- und Luftstreitkräfte setzen. Also nurnoch Luftwaffe und Marine.

Für die bodengebundene Sicherung der Bundesrepublik stünde dann der neue/alte BGS zur Verfügung.

Das Problem bei solch einem Ansatz ist, dass es für die Bündnisverteidigung in Europa großer Mengen von Bodentruppen bedarf, die irgendjemand stellen muss. Und dabei sind die vielen kleinen Einzel-Armeen der Staaten recht inneffizient. Nehmen sich dann auch noch die großen Nationen diesbezüglich zurück, wird das Ganze dann auch schnell inneffektiv. Deshalb sollte man bei aller Konzentration auf die teuren Spezialfähigkeiten das Fundament der Bodentruppen nicht gänzlich vernachlässigen, sondern muss zumindest den größeren Rahmen, also Divisions- und Korpstruppen, Stäbe, Logistik etc. zur Verfügung stellen, um den kleineren Streitkräfte zu ermöglichen, die nötige Masse dann auch tatsächlich ins Feld zu bekommen.

Allerdings hätte man als Heer das Problem mit einer Litauen Brigade nicht mehr , aus der BV wäre man raus in so einem Fall .

Vielleicht verstehe ich dich ja falsch, aber in dem von Quintus beschriebenen Szenario -sofern von mir aufgrund vorhergehender Diskussionen korrekt interpretiert- wäre Bündnisverteidigung die Kernaufgabe des reduzierten Heeres, während Landesverteidigung vom BGS übernommen werden würde. Also genau umgekehrt.