(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[Broensen]

Die Antwort auf einen Einsatz einer einzelnen taktischen Atomwaffe wäre daher ein strategischer Angriff mit konventionellen Waffen.

Wenn man das hinbekommt, ist das natürlich die beste Lösung.

Das bezieht sich keineswegs nur auf die tatsächliche Führung, sondern sehr viel weitgehender auf die Eliten insgesamt. Die mitsamt ihren Familien und Kindern getötet werden. Um es mal klar in Zahlen zu verdeutlichen: ich spreche hier nicht von ein paar hundert Menschen der eigentlichen Führung, sondern viel umfassender, ich spreche also von Zehntausenden die in kürzest möglicher Zeit umgebracht werden. Mitsamt ihrem Besitz, ihren Villen, ihren rein zivilen Unternehmen, ihrem Vermögen, ihren Kindern usw.

Meine Schwierigkeit damit ist, dass diese Eliten sich -wenn sie nicht gerade Urlaub am Mittelmeer machen- in den Zentren Moskau und St. Petersburg befinden. Und großangelegte Angriffe auf diese Metropolen fallen mMn unter die russische Vorstellung eines für Russland existenzbedrohenden Angriffs, der einen strategischen Nuklearschlag nach sich ziehen muss. Daher glaube ich nicht, dass es da einen praktikablen Ansatz geben wird, um einerseits ausreichend stark zu reagieren und andererseits unterhalb der "strategisch-nuklearen Gegenschlags-Schwelle" der russischen Nukleardoktrin zu bleiben. Und das ist ja gerade der Sinn einer begrenzten Antwort. Also quasi genau das, was du an anderer Stelle selbst schreibst:

Folglicherweise ist dies kein praktisch gangbarer Weg, denn entweder wird unser Gegenschlag zu klein ausfallen, dann werden die Russen nicht abgeschreckt - sondern ganz im Gegenteil werden sie dann diesen Weg konsequent weiter gehen - oder der Gegenschlag fällt tatsächlich symetrisch oder größer aus, dann werden wir im strategischen Atomkrieg enden.

Aber es zeichnet sich eine Lösung ab:

Um damit auf die Frage zurück zu kommen, was für Atomwaffen Deutschland benötigt: diese müssen also dergestalt sein, dass man sie mit verschiedenen Trägersystemen, und damit auch mit uneindeutigen Trägersystemen verbringen kann. Es muss sich also um eine Art Generalisten-Bombe handeln, deren Sprengkraft nicht zu groß ist (damit die Bombe kompakt genug und leicht genug gebaut werden kann) - die aber zugleich eine so starke Wirkung hat, dass sie vollumfänglich als strategische Waffe eingesetzt werden kann.

Deutschland benötigt also keine kleinen, dosierbaren, taktischen Nuklearwaffen, sondern stattdessen nur strategische Waffen, die aber so gestaltet werden müssen, dass sie auch mit uneindeutigen Trägersystemen verbracht werden können. Und dann man für den genannten Sonderfall eines einmaligen Szenarios eine solche strategische Waffe entsprechend für eine nukleare Demonstration einsetzen, sollte dies aufgrund der Umstände tatsächlich erforderlich sein.


Allgemein:

Wir benötigen also Bomben mit einer optional großen Sprengkraft und einem möglichst breiten Einsatzspektrum. Welche prinzipiell als strategische Waffen dienen sollen, aber Einzelfallweise eben auch als taktische Waffe verwendet werden können. Damit macht eine (Maximal)-Sprengkraft im Bereich von um die 350 kT Sinn. Die Bombe müsste verschiedene Zündsysteme aufweisen und die Möglichkeit für eine Präzisionslenkung. Da eine selektierbare Sprengkraft technisch nicht so aufwendig ist, dass ein Verzicht auf diese relevante Vorteile generiert, sollte die Sprengkraft selektierbar sein, aber nicht damit man taktische Nuklearwaffen hat, sondern schon bewusst als eine skalierbare strategische Atomwaffe gedacht. Desweiteren sollte es sich um eine Wasserstoffbombe handeln.

Dem kann ich mich voll und ganz anschließen!

Es geht nicht um taktische Gefechtsfeldwaffen, sondern darum, einen strategischen Gegenschlag ausführen zu können, um einen einzelnen Atomwaffeneinsatz im angemessenen Umfang kontern zu können, mit der Chance darauf, keine automatische Eskalationsspirale auszulösen. Diese Fähigkeit ist erforderlich, um einen begrenzten Nuklearwaffeneinsatz der Gegenseite effektiv abschrecken zu können.

In der Schlussfolgerung kämen also tatsächlich die französischen Waffen recht gut in frage, sofern wir entsprechende Trägersysteme entwickeln/beschaffen, um diese "uneindeutige Verbringung" durchführen zu können. Die strategische Zweitschlagskapazität könnte dabei tatsächlich weiterhin allein von Frankreich gestellt werden, deutsche SSBN sind dafür nicht erforderlich, denn ein strategischer Erstschlag auf Deutschland träfe Frankreich nahezu gleichermaßen.