10.07.2024, 20:04
Danke für die Erklärung Quintus.
Ich kann dem noch nicht ganz folgen oder habe es nicht vollständig durchdrungen. Würde daraus nicht folgen, wenn man das konsequent weiterspinnt, dass praktisch jede weitreichendere Waffe sinnlos ist (wenn nicht nuklear bewaffnet), da bei einem Abschuss der Gegner zwangsläufig zu einem nuklearen Zweitschlag ausholen müsste. Wenn wir Atommacht wären, würden es keinen Sinn machen Waffen, welche nicht nuklear bewaffnet sind, zu entwickeln bzw. zu beschaffen. Kein Taurus, keine NSM oder JSSM. Bei einem Einsatz müsste Russland sofort nuklear antworten, da sie auf dem Radar nicht erfassen können, was da kommt. Das ist doch nicht realistisch?
Ich kann dem noch nicht ganz folgen oder habe es nicht vollständig durchdrungen. Würde daraus nicht folgen, wenn man das konsequent weiterspinnt, dass praktisch jede weitreichendere Waffe sinnlos ist (wenn nicht nuklear bewaffnet), da bei einem Abschuss der Gegner zwangsläufig zu einem nuklearen Zweitschlag ausholen müsste. Wenn wir Atommacht wären, würden es keinen Sinn machen Waffen, welche nicht nuklear bewaffnet sind, zu entwickeln bzw. zu beschaffen. Kein Taurus, keine NSM oder JSSM. Bei einem Einsatz müsste Russland sofort nuklear antworten, da sie auf dem Radar nicht erfassen können, was da kommt. Das ist doch nicht realistisch?