10.07.2024, 09:36
Noch ein Gedanke: Angesichts der Möglichkeiten heute auch mit konventionellen Waffen immense und sehr präzise Wirkung zu erzielen, stellt sich die Frage, ob taktische Atomwaffen überhaupt irgendeinen Sinn ergeben oder ob man sich die erheblichen Kosten hierfür nicht sparen sollte, um stattdessen eine möglichst massive Abschreckung mit konventionellen Waffen aufzustellen, welche dann anstelle taktischer Nuklearwaffen verwendet werden, mit praktisch der gleichen Wirkung. Zehntausende von Marschflugkörpern, Boden-Boden Raketen, usw usf hätten ganz genau so eine abschreckende Wirkung, ohne aber die nukleare Eskalation gleichermaßen zu befördern. Und um das nochmal zu betonen: ich halte einen Atomkrieg spezifisch in Europa mit taktischen Atomwaffen nicht für führbar, weil dies praktisch gesehen automatisch im strategischen Atomkrieg und vollständiger Auslöschung enden muss, da man nicht unterscheiden kann ob man nun mit taktischen oder strategischen Waffen angegriffen wird und daher in jedem Fall den strategischen Zweitschlag auslösen muss, sobald auch nur eine taktische Nuklearwaffe eingesetzt wird.