23.06.2024, 12:44
(23.06.2024, 11:53)DeltaR95 schrieb: Ich gehe auch nicht von einem 1:1 Duell zwischen BHS und Luftstreitkräften aus. Mein Argument ist ganz simpel jenes, dass ich davon ausgehe, dass bei einem Konflikt mit einem symmetrischen Gegner die Lufthoheit nicht per se gegeben ist und damit weder MPA noch BHS so frei im Rahmen der U-Jagd operieren können, wie das weithin als gegeben angesehen wird. (...) Du gehst davon aus, dass wir den Gegner im Beispiel mindestens 400 km abhalten können vom BHS
Mit der letzteren Annahme liegst du falsch, ich gehe nicht davon aus, dass es keine Gefährdung für die Bordhubschrauber gibt und halte gerade auch deswegen eine Redundanz für sehr sinnvoll. Ich kritisiere nur dein (in meinen Augen) Extremszenario, das meines Erachtens technisch völlig unrealistisch und operativ eher unwahrscheinlich ist. Die Gründe dafür habe ich auch genannt. Im realen Einsatz würde ich immer den Verlust eines Bordhubschraubers einkalkulieren, deshalb die Redundanz dort, und deshalb auch meine Forderung nach einer zusätzlichen Alternative zur Verbringung der Torpedos. Ich halte die Einrüstung eines VL-ASROC-Nachfolgers für sehr sinnvoll, das ist auch unter anderem der Grund, warum ich mir mehr VLS-Zellen wünschen würde. Dies muss allerdings einhergehen mit einer entsprechenden Reichweitensteigerung.
Zitat:nach meiner Kenntnis gibt es in der ESSM/SM-2 bzw. SM-6 Familie keine Fähigkeiten, solche gegnerischen Luft-Luft-Lfk abzufangen.
Was spricht gegen die Bekämpfbarkeit? Die R-37 ist ein vergleichsweise großes Ziel mit einer guten Signatur, sie verhält sich über die Distanz wie eine ballistische Waffe, und ihre Manövrierfähigkeit ist in der Endphase im Vergleich zu anderen AAM nicht besonders ausgeprägt.
Zitat:Genau dies stellt nach meiner Kenntnis das Verständnis anderer Marinen dar, die sich deshalb noch VL-ASROC hält bzw. der Treiber hinter Entwicklungen wie HAAWC ist.
Bei HAAWC geht es meines Erachtens in erster Linie darum, dass die P-8 für den Waffeneinsatz nicht ihre Flughöhe verlassen, die Geschwindigkeit reduzieren und das Ziel direkt ansteuern muss. Das verbessert den Flugleistungsbereich und die Missionsplanung und reduziert die Vorwarnzeit.
(23.06.2024, 12:36)Pmichael schrieb: Eigentlich sehr wohl, da diese Dinge auch in Frankreich, Italien oder Großbritannien begründet werden müssen.
Es ist doch wesentlich zielführender, diese Begründungen der anderen Staaten hier in die Diskussion einzubringen anstatt lediglich darauf zu verweisen, dass es schon welche geben wird. Es ist durchaus so, dass in anderen Staaten Strukturextrapolierung betrieben wird, Rüstungspolitik auch oder sogar primär Industriepolitik ist, bürokratische Entscheidungsängste existieren, usw.. Für eine konkrete Entscheidung kann es also alle möglichen Gründe geben, welchen Erkenntnisgewinn soll der reine Hinweis auf andere Entscheidungen bringen, welche Grundlage für eine Diskussion wird dafür gelegt? In meinen Augen keine.