29.05.2024, 18:57
In diesen zwei Jahren sind aber bei den Russen immense Menge an Offizieren, Unteroffizieren, Berufssoldaten gefallen. Der Abriss bei den Fähigkeiten ist gigantisch. Die Russen haben viel zu wenig Veteranen von der Front heraus gelöst und ihre ganze Ausbildung krankt inzwischen daran. Es nützt ja nichts, in der Theorie irgendwelche Konzepte mal durchgelesen zu haben, wenn man sie praktisch real nicht beherrscht. Und die Russen haben auch und gerade eben wegen der seit zwei Jahren andauernden horrenden Verluste und des Fähigkeitsverlustes dadurch ein erhebliches Problem in der Befähigung.
Und die Fähigkeiten der Russen waren schon bei Kriegsbeginn weit unter meinen Erwartungen. Und sind seitdem, vor allem anderen auch durch die Verluste, immer weiter gesunken.
Und ja, eine mechanisierte Offensive ist kein Hexenwerk - aber: in einem echten richtigen großen konventionellen Krieg sind selbst die einfachsten Dinge extrem schwierig und sind schwierige Dinge wie beispielsweise eine mechanisierte Offensive praktisch kaum möglich, wenn man seit zwei Jahren Massen an Offizieren, Unteroffizieren und Berufssoldaten verloren hat.
Schneemann:
In diesem Kontext sollte man sehr eindeutig zwischen West- und Ostfront unterscheiden. Mal abgesehen davon gewann Deutschland an der Ostfront gegen die Russen.
Die Wirkung der Panzer wird weit überschätzt. Viel relevanter waren die Sturmtruppentaktiken, die natürlich auch von den Alliierten nachgeahmt wurden. Tatsächlich war es nicht der Panzer, der wieder Bewegung in den Krieg brachte, sondern ironischerweise genau das Vorgehen welches die Russen heute versuchen. Aber die Umstände heute sind natürlich nicht die gleichen wie damals.
Und in der Ukraine sehe ich eine ähnliche Situation - solange beide Seiten nicht in der Lage sind, offensiv Durchbruchsoperationen anzusetzen und durchzuführen, die diesen Namen auch verdienen (und dazu braucht man MBTs in nennenswerter Anzahl, denn es werden von diesen sicher auch einige verloren gehen), wird diese aktuelle und bedrückende Lage sich kaum verändern, ja man könnte diese Stellungskämpfe noch jahrelang beobachten und dann den bei einem gelegentlich Angriff erfolgenden Gewinn von z. B. 3,5 km an Boden als "bedenklichen Durchbruch" feiern, obgleich es eigentlich ein sinnloses Kleinklein darstellt und solcherlei Operationen nur unnötige und hohe Verluste generieren.
Abnutzungskrieg führt ganz genau so zum Sieg und schließlich zum Totalkollaps des Gegners, wie es der Erste Weltkrieg ebenfalls ganz klar bewiesen hat. Dazu müssen nur die Abtauschverhältnisse durchgehend dergestalt sein, dass am Ende die größere Seite (die Russen also) siegt. Das Problem der Russen ist also keineswegs, dass sie keine mechanisierte Offensive hinkriegen - sondern dass die Abtauschverhältnisse oft zu ihren Ungunsten sind.
An russischer Stelle würde ich ebenfalls in keinster Weise eine mechanisierte Offensive riskieren, aber ich würde alles dafür tun, die Abtauschverhältnisse zu meinen Gunsten zu verschieben. Das eigentliche Problem der Russen ist es also in Wahrheit, dass die Abtauschverhältnisse ungünstig sind. Und die eigentliche Frage in diesem Kontext ist, ob die russische Führung dies überhaupt weiß ?! Oder ob sie es wirklich realisiert, bzw. die Information annimmt und akzeptiert ?!
Auch wenn der Panzerungeist der Führungsakademie heute von elegantem Bewegungskrieg träumt und wie man ganze feindliche Armeen mit mechanisierten Durchbrüchen und Bewegungen negiert, und dem folgend ausschaltet, so ist die schlichte und primitive Materialschlacht durchaus ganz genau so eine valide Strategie die sehr gut funktioniert - für die Seite, welche sich eine solche Strategie leisten kann. Tatsächlich ist die Abnutzungsschlacht ein erfolgversprechenderes Vorgehen für die überlegene Seite anstelle des Bewegungskrieges. Ich würde daher nicht einmal einen mechanisierten Durchbruch versuchen wenn ich der russische Oberbefehlshaber wäre, weil dies einfach grundsätzlich ein Risiko darstellt dem ein für mich fragwürdiger Nutzen gegenüber steht. Stattdessen müssten die Russen absolut alles darauf ausrichten, das Abtauschverhältnis so zu gestalten, dass die Ukraine dies nicht durchhalten kann. Und das wäre machbar, das wäre möglich, dass wäre für die Russen die einzig sinnvolle Strategie.
Stattdessen zeigen alle Indizien an, dass die Russen zwar insgesamt gesehen eine solche Strategie fahren, dass sie aber entweder nicht wissen / verstehen dass dieser Abnutzungskrieg zu ihren Ungunsten verläuft obwohl sie die größere / stärkere Seite sind, oder dass sie einfach blind darauf hoffen, dass der Gegner vor ihnen kollabieren wird.
Hoffnung ist aber kein Prinzip der Materialschlacht.
Und exakt das ist der primäre Fehler der Russen seit zwei Jahren, dass sie mehr auf Hoffnung als auf methodisches Abschlachten setzen.
Und die Fähigkeiten der Russen waren schon bei Kriegsbeginn weit unter meinen Erwartungen. Und sind seitdem, vor allem anderen auch durch die Verluste, immer weiter gesunken.
Und ja, eine mechanisierte Offensive ist kein Hexenwerk - aber: in einem echten richtigen großen konventionellen Krieg sind selbst die einfachsten Dinge extrem schwierig und sind schwierige Dinge wie beispielsweise eine mechanisierte Offensive praktisch kaum möglich, wenn man seit zwei Jahren Massen an Offizieren, Unteroffizieren und Berufssoldaten verloren hat.
Schneemann:
Zitat:In gewisser Weise ist wie im Ersten Weltkrieg: Die Fronten sind relativ starr, Schützengräben und Niemandsland beherrschen die Front
In diesem Kontext sollte man sehr eindeutig zwischen West- und Ostfront unterscheiden. Mal abgesehen davon gewann Deutschland an der Ostfront gegen die Russen.
Zitat: die Soldaten werden in Stellungskämpfen und Artillerieduellen aufgerieben und nur ab und an werden verlustreiche Angriffe auf recht begrenztem Raum durchgeführt, die aber keine wirklichen strategischen Folgen haben. Erst als der Tank nach 1917 in nennenswerter Anzahl auf Entente-Seite erschien, gelang es, die Frontlinien allmählich aufzubrechen.
Die Wirkung der Panzer wird weit überschätzt. Viel relevanter waren die Sturmtruppentaktiken, die natürlich auch von den Alliierten nachgeahmt wurden. Tatsächlich war es nicht der Panzer, der wieder Bewegung in den Krieg brachte, sondern ironischerweise genau das Vorgehen welches die Russen heute versuchen. Aber die Umstände heute sind natürlich nicht die gleichen wie damals.
Und in der Ukraine sehe ich eine ähnliche Situation - solange beide Seiten nicht in der Lage sind, offensiv Durchbruchsoperationen anzusetzen und durchzuführen, die diesen Namen auch verdienen (und dazu braucht man MBTs in nennenswerter Anzahl, denn es werden von diesen sicher auch einige verloren gehen), wird diese aktuelle und bedrückende Lage sich kaum verändern, ja man könnte diese Stellungskämpfe noch jahrelang beobachten und dann den bei einem gelegentlich Angriff erfolgenden Gewinn von z. B. 3,5 km an Boden als "bedenklichen Durchbruch" feiern, obgleich es eigentlich ein sinnloses Kleinklein darstellt und solcherlei Operationen nur unnötige und hohe Verluste generieren.
Abnutzungskrieg führt ganz genau so zum Sieg und schließlich zum Totalkollaps des Gegners, wie es der Erste Weltkrieg ebenfalls ganz klar bewiesen hat. Dazu müssen nur die Abtauschverhältnisse durchgehend dergestalt sein, dass am Ende die größere Seite (die Russen also) siegt. Das Problem der Russen ist also keineswegs, dass sie keine mechanisierte Offensive hinkriegen - sondern dass die Abtauschverhältnisse oft zu ihren Ungunsten sind.
An russischer Stelle würde ich ebenfalls in keinster Weise eine mechanisierte Offensive riskieren, aber ich würde alles dafür tun, die Abtauschverhältnisse zu meinen Gunsten zu verschieben. Das eigentliche Problem der Russen ist es also in Wahrheit, dass die Abtauschverhältnisse ungünstig sind. Und die eigentliche Frage in diesem Kontext ist, ob die russische Führung dies überhaupt weiß ?! Oder ob sie es wirklich realisiert, bzw. die Information annimmt und akzeptiert ?!
Auch wenn der Panzerungeist der Führungsakademie heute von elegantem Bewegungskrieg träumt und wie man ganze feindliche Armeen mit mechanisierten Durchbrüchen und Bewegungen negiert, und dem folgend ausschaltet, so ist die schlichte und primitive Materialschlacht durchaus ganz genau so eine valide Strategie die sehr gut funktioniert - für die Seite, welche sich eine solche Strategie leisten kann. Tatsächlich ist die Abnutzungsschlacht ein erfolgversprechenderes Vorgehen für die überlegene Seite anstelle des Bewegungskrieges. Ich würde daher nicht einmal einen mechanisierten Durchbruch versuchen wenn ich der russische Oberbefehlshaber wäre, weil dies einfach grundsätzlich ein Risiko darstellt dem ein für mich fragwürdiger Nutzen gegenüber steht. Stattdessen müssten die Russen absolut alles darauf ausrichten, das Abtauschverhältnis so zu gestalten, dass die Ukraine dies nicht durchhalten kann. Und das wäre machbar, das wäre möglich, dass wäre für die Russen die einzig sinnvolle Strategie.
Stattdessen zeigen alle Indizien an, dass die Russen zwar insgesamt gesehen eine solche Strategie fahren, dass sie aber entweder nicht wissen / verstehen dass dieser Abnutzungskrieg zu ihren Ungunsten verläuft obwohl sie die größere / stärkere Seite sind, oder dass sie einfach blind darauf hoffen, dass der Gegner vor ihnen kollabieren wird.
Hoffnung ist aber kein Prinzip der Materialschlacht.
Und exakt das ist der primäre Fehler der Russen seit zwei Jahren, dass sie mehr auf Hoffnung als auf methodisches Abschlachten setzen.