(Land) Mittlere Kräfte

[Broensen]

Das wird nicht funktionieren, kein Staat wird HIWi Funktionen übernehmen.

Das kann man auch anders betrachten. Speziell für den deutschen Fall ließe sich z.B. so eine Division direkt binational mit Litauen aufstellen. Dann käme aus Deutschland vor allem Artillerie und die Teile mit den teuren Systemen, während die Litauer vor Ort das Gros der Infanterie stellen. Das wäre dann weniger HiWI und mehr Unterstützung von lokalen Kräften.

Das sind Organisationsformen für Friedenszeiten; Im Einsatzfall sollte auf Kampfgruppen umgestellt werden.
Bei uns gilt folgendes Prinzip
GTIA Groupement tactique interarmes

Für Frankreich ergibt das Sinn und auch sonst ist das zwar eigentlich ein sinnvoller Ansatz, aber mMn sollte in der Bundeswehr das ausschließlich für Auslandseinsätze so gehandhabt werden, während ansonsten für den maximal zu erwartenden Einsatzrahmen (Verteidigungs-/Bündnisfall) die Grundorganisation bereits nahezu deckungsgleich mit der Einsatzorganisation sein muss. D.h., dass in den schweren Verbänden bereits die Friedensorganisation einer solchen Kampfgruppe entsprechen sollte (oder zumindest die Zuteilungen der Einheiten innerhalb der Brigade bereits vorab feststehen). Bei den LL-Kräften in Deutschland ist das bisher schon so gewesen (Fallschirmjägerregimenter), wird jetzt aber leider wieder aufgegeben.
Und in solchen mittleren Großverbänden wie hier umrissen stellt sich das ganze nochmal anders dar. Denn der Gedanke ist hier ja, dass die Infanterieeinheiten in den Stellungskampf oder eine Netzverteidigung gehen und dabei von Artillerie etc. unterstützt werden. Da sind solche interdisziplinären Kampfgruppen eher nicht gefragt, die Koordination des Gefechts der verbundenen Waffen und somit der eigenständig agierenden, nahezu "sortenreinen" Kampfverbände erfolgt da auf der Divisionsebene.
Zudem musst du auch beachten, dass unsere heutigen Regimenter nicht dem entsprechen, was in Frankreich ein Regiment ist. Bei uns sind das eher "Mini-Brigaden", die bereits eigene Kampfunterstützer, schwere Kompanien etc. integriert haben, das kommt also einer solchen Kampfgruppe schon recht nahe.

Klingt gut, aber bitte nicht vergessen das im Einsatzfall alle Stäbe dupliziert werden müssen.
1 Stab aktiv, der zweite als Backup (Verlegung oder Zerstörung)

Das spricht ebenfalls für eine teilaktive Aufstellung solch einer mittleren Division. Dann kann man einen vollständigen Reservistenstab als Backup aufstellen.

Gerade für die "mittlere Division" (bzw. die mittleren Kräfte) mit einem gewünscht hohen Bereitschaftsgrad zur schnellen, frühen Verlegung sind Wehrpflichtige und Reservisten aber ungeeignet.

Für das, was die BW als mKr-Brigaden plant - auf jeden Fall, da hast du recht. Darum geht es aber bei diesem Ansatz einer mKr-Division nicht. Die würde im Ernstfall mit ihren aktiven Teilen vorausverlegen und dann kontinuierlich Reserveeinheiten nachziehen. Da kommt es halt drauf an, dass man die Grundstruktur bereits ohne Reservisten funktionsfähig aufstellt und nur die erforderliche Quantität aus der Reserve zieht.
Das spricht auch besonders für das Konzept der Wehrpflicht in dieser Division, denn das würde einen erheblichen Anteil regulärer Kräfte als Ausbilder und Führungskräfte erfordern, die dann eben auch schnell verlegen können, ggf. sogar mit ihren aktuellen WDL, sofern die schon ausreichend ausgebildet sind und das rechtlich geklärt ist. Eine neu einzurichtende Wehrpflicht könnte diese Aspekte bereits vorab berücksichtigen, so dass immer ein verlegbarer Anteil "in Bereitschaft" wäre.
Und mal ehrlich: Wenn wir Wehrpflichtige nicht im Spannungsfall ins Baltikum schicken können, dann ergibt eine Wehrpflicht auch keinen Sinn. Denn nur dafür brauchen wir eine Quantität an kurz ausgebildeten Kräften. Als Infanterie im Stellungskampf an der Ostfront. Nur dafür braucht es eine Wehrpflicht, weil das der Part ist, den unsere Berufsarmee nicht liefern kann.

Man muss so eine mittlere Division natürlich auch nicht mit einer Wehrpflicht verbinden, aber hat man beides, dann sollte man es kombinieren, weil es die mMn effektivste Verwendung für Wehrpflichtige und die daraus gewonnenen Reservisten wäre.

Die Schweren Kräfte vollständig derart auszugestalten würde da schon eher Sinn machen.

Das sehe ich halt gar nicht, weil ich bei den modernen sKr einfach keine sinnvolle Verwendung von WDL erkennen kann und die in einer Berufsarmee generierbaren Reservisten einfach zu wenige sind, um mehr als Feldersatz darzustellen. Einen Aufwuchs durch Reservisten kann ich mir da höchstens in der Logistik vorstellen, aber eben nicht bei den Kampftruppen.

---

Davon abgesehen dass ein kompetenter Gegner das Waldstück XY einfach den gegnerischen Jägern überlassen würde, hat man doch an der Ostflanke nun wahrlich genug potenzielle Angriffsachsen.

Hier sollte man doch weiterhin an den Erfahrungen zehren und das Gefecht beweglich mit gepanzerten Verbänden führen.

Beides ist erforderlich. Nur weil die Jäger im Waldstück XY sitzen, müssen sich die Angreifer auf die Angriffsachsen konzentrieren, auf denen man sie dann mit den sKr im Bewegungsgefecht und insbesondere aus der Luft schlagen kann.

Das Prinzip sollte doch sein -auf Augenhöhe. Also Multinationale Division ja, aber keine systematische Aufgabenverteilung.

Das ist dann aber nicht das Prinzip der Rahmen-/Anlehnungsnationen. Dabei geht es doch genau darum, dass die kleineren Staaten die Basisbefähigungen bringen und die großen das mit teuren Spezialfähigkeiten ergänzen.