20.05.2024, 09:31
Auch die PzH2000 wurde von den Ukrainern im Feld massiv kritisiert, und zwar insbesondere wegen der Dreckempfindlichkeit usw. Und umgekehrt wurde CAESAR von den Ukrainern auch schon in den Himmel gelobt, kommt immer darauf an wen man da unter was für Umständen genau gefragt hat.
Was da nun auch wie stimmen mag, dass sofortige Verlassen der Feuerstellung ist in der Ukraine gar nicht so typisch. Stattdessen herrscht dort vor allem ein Reichweitenspiel vor, dass heißt man feuert aus maximaler Distanz und tastet sich dann von dieser langsam und stückweise etwas nach vorne. Wo immer Artillerie der Ukrainer sich im Konterartillerieduell durchsetzt, geschieht dies nicht durch ständige Stellungswechsel, sondern es geschieht in einem wechselseitigen Reichweitenspiel und funktioniert durch eine höhere effektive Reichweite.
Die ganze Idee dass man "frontnäher" mit ständigem Stellungswechsel agiert hat sich in der Ukraine als hochproblematisch erwiesen, aus einer Vielzahl von Gründen. Daher würde ich die Befähigung dafür nicht so hoch gewichten. Denn heute sind Artilleriesysteme welche "frontnäher" agieren primär von zielsuchender Munition / Drohnen gefährdet. Die PzH2000 die beispielsweise vor kurzem zerstört wurde, wurde wie alle vor ihr von einer Lancet getroffen.
Und es nützt gegen Drohnenschwärme am Himmel nichts, wenn ich feuere und dann sofort weiter fahre, weil ich während der Fahrt ganz genau so aufgeklärt werde und auch während der Fahrt getroffen werden kann.
Die Hauptgefährung der Artillerie ist heute nicht mehr, dass ihr Schuß zurück verfolgt wird und dann feindliche Artillerie die Position beschießt von wo der Schuss herkam, sondern dass die Artillerie aus der Luft aufgeklärt und durch andere Systeme gejagt wird. Dagegen hilft nur Abstand.
Wenn ich aber ohnehin auf maximalen Abstand agieren muss, dann komme ich umgekehrt mit meiner Artillerie nicht mehr so gut an die des Feindes heran womit das Konterartillerieduell der Rohrartillerie weitgehend ausfällt, weil beide Seiten gar nicht mit Rohren aneinander ran kommen. Dann werden Raketen, Drohnen, zielsuchende Munition usw. noch wesentlich relevanter dafür - das bedingt sich also gegenseitig.
In der Ukraine aber läuft das Abstandsspiel mit CAESAR noch recht gut. Denn was man dazu auch anmerken sollte ist, dass die Verluste bei CAESAR Systemen erstaunlich gering sind, und geringer als bei Panzerhaubitzen auf Kette welche "weiter vorne" eingesetzt werden. Deiner Aussage zum Trotz, dass die Besatzung ja nicht geschützt ist, sind die Verluste bei CAESAR deutlich geringer als beispielsweise bei den Krab oder M109, bei denen die Besatzung geschützt ist.
Entsprechend kommt es darauf an, mit Rohrartillerie die maximale Reichweite auszuschöpfen, entsprechende Sondermunition in möglichst großen Stückzahlen zu haben und auf Abstand zu bleiben. Und dann hat CAESAR in Wahrheit folgenden Nachteil gegenüber einer theoretischen zukünftigen AGM Variante:
CAESAR wird man meiner Kenntnis nach nicht auf L60 bringen können. Eine zukünftige AGM Variante auf einem Kettenboxer aber könnte ein L60 Rohr haben. Das wäre viel wesentlicher als die Fähigkeit zum sofortigen Stellungswechsel.
Die Südkoreaner sehen das beispielweise auch so und wollen L58 für ihre K9A3. Die Frage der Reichweite wird im zukünftigen Krieg also viel relevanter sein, als die Fähigkeit während der Fahrt zu schießen.
Ironischerweise ist dies ein Argument für ein System welches AGM verwendet, jedoch nicht für die RCH-155 auf einem GTK Radfahrzeug.
Was da nun auch wie stimmen mag, dass sofortige Verlassen der Feuerstellung ist in der Ukraine gar nicht so typisch. Stattdessen herrscht dort vor allem ein Reichweitenspiel vor, dass heißt man feuert aus maximaler Distanz und tastet sich dann von dieser langsam und stückweise etwas nach vorne. Wo immer Artillerie der Ukrainer sich im Konterartillerieduell durchsetzt, geschieht dies nicht durch ständige Stellungswechsel, sondern es geschieht in einem wechselseitigen Reichweitenspiel und funktioniert durch eine höhere effektive Reichweite.
Die ganze Idee dass man "frontnäher" mit ständigem Stellungswechsel agiert hat sich in der Ukraine als hochproblematisch erwiesen, aus einer Vielzahl von Gründen. Daher würde ich die Befähigung dafür nicht so hoch gewichten. Denn heute sind Artilleriesysteme welche "frontnäher" agieren primär von zielsuchender Munition / Drohnen gefährdet. Die PzH2000 die beispielsweise vor kurzem zerstört wurde, wurde wie alle vor ihr von einer Lancet getroffen.
Und es nützt gegen Drohnenschwärme am Himmel nichts, wenn ich feuere und dann sofort weiter fahre, weil ich während der Fahrt ganz genau so aufgeklärt werde und auch während der Fahrt getroffen werden kann.
Die Hauptgefährung der Artillerie ist heute nicht mehr, dass ihr Schuß zurück verfolgt wird und dann feindliche Artillerie die Position beschießt von wo der Schuss herkam, sondern dass die Artillerie aus der Luft aufgeklärt und durch andere Systeme gejagt wird. Dagegen hilft nur Abstand.
Wenn ich aber ohnehin auf maximalen Abstand agieren muss, dann komme ich umgekehrt mit meiner Artillerie nicht mehr so gut an die des Feindes heran womit das Konterartillerieduell der Rohrartillerie weitgehend ausfällt, weil beide Seiten gar nicht mit Rohren aneinander ran kommen. Dann werden Raketen, Drohnen, zielsuchende Munition usw. noch wesentlich relevanter dafür - das bedingt sich also gegenseitig.
In der Ukraine aber läuft das Abstandsspiel mit CAESAR noch recht gut. Denn was man dazu auch anmerken sollte ist, dass die Verluste bei CAESAR Systemen erstaunlich gering sind, und geringer als bei Panzerhaubitzen auf Kette welche "weiter vorne" eingesetzt werden. Deiner Aussage zum Trotz, dass die Besatzung ja nicht geschützt ist, sind die Verluste bei CAESAR deutlich geringer als beispielsweise bei den Krab oder M109, bei denen die Besatzung geschützt ist.
Entsprechend kommt es darauf an, mit Rohrartillerie die maximale Reichweite auszuschöpfen, entsprechende Sondermunition in möglichst großen Stückzahlen zu haben und auf Abstand zu bleiben. Und dann hat CAESAR in Wahrheit folgenden Nachteil gegenüber einer theoretischen zukünftigen AGM Variante:
CAESAR wird man meiner Kenntnis nach nicht auf L60 bringen können. Eine zukünftige AGM Variante auf einem Kettenboxer aber könnte ein L60 Rohr haben. Das wäre viel wesentlicher als die Fähigkeit zum sofortigen Stellungswechsel.
Die Südkoreaner sehen das beispielweise auch so und wollen L58 für ihre K9A3. Die Frage der Reichweite wird im zukünftigen Krieg also viel relevanter sein, als die Fähigkeit während der Fahrt zu schießen.
Ironischerweise ist dies ein Argument für ein System welches AGM verwendet, jedoch nicht für die RCH-155 auf einem GTK Radfahrzeug.