(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Broensen]

Wir brauchen also in 10 Jahren ein MGCS in der Truppenerprobung.

Darüber sollte das Programm umgekehrt weniger ehrgeizig und realistischer sein.

Das wäre dann aber nicht das MGCS. So wird es niemals aussehen und würde dann auch nicht mehr wirklich Sinn ergeben. Denn all der ganze Ärger mit den Streitigkeiten der Rüstungsindustrien, hinsichtlich Exportbeschränkungen, unterschiedlichen Doktrinen etc. wären dann vermeidbar, wenn es eh nicht um eine entsprechend revolutionäre Entwicklung ginge. Dann dürfte jetzt KMW eine neue Einheitsplattform auflegen, auf die Rheinmetall dann seinen Panther-Turm setzt und fertig wär' die Laube. Was Frankreich macht, ist dann für uns egal, ein solcher Leo3 findet auch so genug Abnehmer.
Aber so ist es nunmal nicht gedacht und wird es erst recht auch nicht kommen, also ergibt es auch keinen Sinn, darauf basierend den Weiterbetrieb der Leo2-Flotte zu planen.

Es macht doch keinen Sinn eines der absurdesten Programme der Bundeswehr hier als Vergleich zu nehmen. Der PUMA war eine Katastrophe und er sollte eine Warnung sein, exakt das mit dem MGCS nicht noch einmal zu treiben.

Das MGCS wird min. genauso anspruchsvoll wie der PUMA, jedoch bei noch mehr Schwierigkeiten hinsichtlich der industriellen Aspekte aufgrund von noch mehr Beteiligten mit abweichenden Partikularinteressen. Das kann gar nicht schneller und effizienter ausgehen als beim PUMA.

Meine Vorstellung ist aber nicht, dass wir erst 2040 ff das MGCS zulaufen haben, sondern dass dieses bereits 2034 fertig ist und die Truppe 2039 dann damit ausgerüstet ist. Oder man lässt es sein.

Da das aber nicht im Rahmen des MGCS passieren wird, muss man das dann wohl lassen. Dann reden wir aber von ganz anderen Ausgangsvoraussetzungen. Ausgehend davon, dass wir in 15 Jahren die letzten Leos außer Dienst nehmen, müsste man jetzt eher auf die Bestellung weiterer A8 verzichten und lediglich eine Angleichung der A7A1 und A8 anstreben, um einen gemeinsamen Rüststand für X45 zu haben, den Rest der Flotte auf A7V/A6A3 festschreiben und zusätzliche APS lieber auf dem PUMA integrieren als auf weiteren Leos. Das wäre dann aber erst die Konsequenz aus einer geänderten MGCS-Planung und nicht ohne eine solche sinnvoll.

Es macht meiner Meinung nach einfach keinen Sinn Vorgänger und Nachfolgesystem 20 Jahre nebeneinander zu betreiben wie das jetzt bei Marder und PUMA gelaufen ist

Das ergibt dann Sinn, wenn das neue System sich eklatant vom alten unterscheidet und auch gewisse Risiken birgt sowie eine Anpassung aller Einsatzverfahren erfordert. Dann wird man für diese Zeit einfach auch weiter das bewährte System als Backup benötigen. Bei einem rein evolutionären Leo3 sähe das natürlich anders aus, dann hättest du recht. Wobei ich auch dann noch auf meine Ausführungen verweisen würde, dass man besser parallel alle Varianten einer neuen Einheitsplattform verbandsweise einführen sollte, als erst alle KPz, dann alle BPz, PiPz etc. Eben um die relevante Logistik auf Brigadeebene möglichst schnell von Altlasten zu befreien und nicht innerhalb der Verbände noch Rücksicht auf unterschiedliche Mobilitätsniveaus etc. nehmen zu müssen.

Und deshalb besser gar kein MGCS als wieder so eine Fehlentwicklung.

Kann man so sehen, ich hab' da ja auch meine Meinung dazu, aber dann darf das trotzdem nicht Diskussionsgrundlage sein, wenn es um die reale Flottenplanung bzgl. Leo2-Versionen geht.