09.05.2024, 10:11
(09.05.2024, 08:56)Quintus Fabius schrieb: Und nehmen wir einmal an, wir könnten davon so um die 10 pro Jahr auf diesen Stand bringen, dann würde es bereits 15 Jahre dauern bis alle nur auf diesem einen Stand wären.
Wir könnten davon auch 20 oder 30 oder noch mehr pro Jahr auf den Stand bringen. Die Kapazitäten dafür wären ja vorhanden, ohne Umlaufreserve würden dann aber die entsprechenden Einheiten in der Umrüstphase nicht zur Verfügung stehen. Aus dem Grund wurde ja auch bereits die Umrüstung der A6 auf den aktuellen Stand bewusst gestreckt. Und es ergibt eben aus den zuvor bereits genannten Gründen keinen Sinn, kleckerweise alle Einheiten auf einen Stand zu bringen, wenn dieser nicht signifikante Vorteile bietet. Deine Vorstellung, in 2039 noch einen de facto 2023 definierten Stand auszurüsten, wäre doch der Gipfel der Sinnlosigkeit und Quell zynischer Beiträge von dir (oder einem Quintus 2.0
).Zitat:Man muss doch dann die Produktion ohnehin so lange aufrecht erhalten, oder was ist ansonsten der Plan? Dass wir bereits den A11 einführen während immer noch A7 auf dem Hof stehen ?
Sofern das MGCS 2040 kommt, wovon wir der Einfachheit halber ausgehen, wird es sicherlich keinen A11 geben. Vielleicht auch keinen A10. Das hängt davon ab, wie schnell das MGCS tatsächlich eingeführt werden kann. Bei AX geht es um die Systemdefinition für den A9, der dann ab Ende des Jahrzehnts zuläuft und eben den Brückenschlag zum MGCS darstellen wird. Und ja, mit der Einführung von letzterem wird vermutlich auch noch eine A7-Varianten auf dem Hof stehen, auch wenn diese sinnvollerweise nicht mehr dem heutigen Modell entspricht (also eher ein A7AX mit Elementen des A9).
Zitat:Wir brauchen so oder so deutlich größere Lagerbestände.
Noch einmal, das ist unstrittig, aber für die Diskussion irrelevant. Die Gründe dafür habe ich genannt.
Zitat:Das bestreite ich ja gar nicht. WENN man den Leopard als System fortführen will, DANN wäre eine Systemfortentwicklung natürlich unabdingbar notwendig. WENN ich ihn aber durch ein vollständig anderes System ablösen will (MGCS) - dann ist dies nicht notwendig.
Und das halte ich für absoluten Quatsch, wie sich an vielen Beispielen belegen lässt. Ab einem Zeitpunkt X soll jedes System durch ein neues ersetzt werden, wird dann aber jeweils noch Jahre oder Jahrzehnte an Einsatzzeit vor sich haben und muss in dieser Zeit entsprechend gepflegt und weiterentwickelt werden. Wie es um die Kampfkraft aussieht, wenn das nicht oder nicht in ausreichendem Maße passiert sehen wir aktuell doch an genug Beispielen in der Bundeswehr und anderswo.
Zitat:Und für mich klingt deine Argumentation mal wieder so, dass es bloß darum geht die Interessen der sogenannten "deutschen" Rüstungsindustrie zu befördern.
Dann hast du meine Argumentation leider nicht verstanden, das finde ich bedauerlich, weiß allerdings nicht wie ich meine Punkte anders darstellen soll.