02.05.2024, 22:15
Zitat:Je nach Verwendung. man braucht halt auch den Platzbedarf, sonst ergeben zusätzlicher Raum, Gewicht und die Materialkosten keinen Sinn.
Stahl ist günstig heißt es doch immer bei der Marine
Aber mal ernsthaft: zusätzlicher Raum ist praktisch fast immer nützlich. Und das Gewicht würde ja durch alle möglichen zusätzlichen anderen Eingriffe deutlich reduziert.Und um das nochmal zu betonen: ich bin kein Techniker und habe wenig bis keine Ahnung vom technischen Innenleben und den Eigenheiten von Fahrzeugen. Entsprechend sind das alles bloße Mutmaßungen von mir und rein illustrierende Beispiele.
Beispielsweise denke ich es mir so, dass ein Fahrzeug das halt auch einfach 4 Achsen hat wie der bisherige GTK auch weitergehder und einfacher auf diesem aufgebaut werden kann als dass ich mit nur 3 Achsen dann auch noch eine komplett andere Wanne usw benötige. Deshalb so ähnlich wie möglich.
Zitat:Das wäre aber eine Alternative zum GTK, nicht eine Ergänzung. Insofern halte ich das für absolut unrealistisch, da die praktisch zu erreichenden Vorteile nicht ausreichen werden, um die Entwicklung zu rechtfertigen, wenn man nicht damit auch ein anderes Segment abdecken kann, namentlich das SpähFzNG. Und dafür ist ein 8x8 mMn zu groß, auch wenn der LUCHS das natürlich anders sehen würde.
Das SpähFzNG könnte auch komplett anders sein, dass muss ja kein 6x6 oder 8x8 sein, könnte man komplett neu und anders denken. Oder man denkt nochmal komplett anders und baut das SpähFzNG auf dem normalen GTK auf. Oder was auch immer, aber gleich wie, sollte man beides komplett entkoppelt betrachten. Das SpähFzNG muss meiner Überzeugung nach vollständig gelöst vom Fuchs-Nachfolger oder Nicht-Fuchsnachfolger gedacht werden.
Desweiteren halte ich das eben nicht für eine Alternative zum GTK - sondern explizit als eine Ergänzung desselben, damit dieser "nach unten" hin entlastet wird und man die höherwertigen GTK für anspruchsvollere Aufgaben konzentrieren kann.
Zitat: Ist das sinnvoll? Muss nicht überall in einem ernstzunehmenden Szenario, insbesondere bei weiträumiger, beweglicher Gefechtsführung, mit Minengefahr gerechnet werden, viel mehr als mit schwerem Beschuss?
In der Defensive und "hinter der Front" ist die Minengefahr weniger relevant - und entsprechend hatten früher BW Fahrzeuge auch nicht dieses Primat beim Minenschutz. Guter Minenschutz wieg nunmal deutlich.
Zitat:Zumal diese Systeme auch Hardware-seitig keine besonders komplexe Technik darstellen, während zusätzliche Winkelspiegel wahrscheinlich sogar teurer und aufwendiger zu integrieren wären,
Der GTK hat ja anfangs nur Winkelspiegel gehabt. Die Kameras sind da erst später dazu gekommen.
Und um das nochmal zu betonen: dass sind nur illustrierende Beispiele, die darlegen sollen was ich mit weniger Technik meine. Was genau man da weglassen kann müsste man natürlich mit fachkundigen Leuten im Detail genau ausdiskutieren. Da bin ich der falsche Ansprechpartner.
Zitat:Warum sollte das speziell für diese Variation des GTK geändert werden und nicht einfach für alle, wenn es denn sinnvoll wäre?
Ganz allgemein könnte man auch beim normalen / regulären GTK etliches weglassen. So viel halt wie möglich. Ent-Digitalisierung, einfachere robustere Technologie, Reduktion und der Abbau von Überfunktionalität - das wäre das Ziel. Ob und wie weit sich das umsetzen ließe kann ich nicht sagen.
Zitat:Gerade die in der zweiten Reihe eingesetzten Kräfte auf diesen Fahrzeugen werden dir das danken.
Erwähnte ich schon, dass ich Klimaanlagen für entbehrlich halte ?!
