(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Broensen]

Nur das sich Yak in keinster Weise bewährt haben .... Es sagt doch schon der gesunde Menschenverstand das ein Fahrzeug das mehr als 3 m hoch ist aber nur 2,40 m Breit für gewisse Sachen nicht geeignet ist.

Richtig. Deshalb:

In einem Eagle kann ein kp Chef einer nachschubkp rumeiern der 50 km hinter der Front ist , aber keine pioniergrupoe die vorne in der spitze fährt oder eloka die ebenfalls vorne mit dabei ist.

Ob der Kp-Chef tatsächlich außerhalb der Artilleriereichweite noch einen EAGLE benötigt, sei mal dahingestellt, aber "vorne" hilft dir ein FUCHS auch nicht viel. Da, wo der hinkommt, kommen auch Waffen hin, gegen die er nicht geschützt ist. Ergo wären dort GTK die bessere Wahl.

Warum gab es wohl FüFufuchs , weil diese genau so am VRV eingesetzt waren . Wenn dies nicht der Fall war waren die rüstsätze auch in anderen Fahrzeuge verbaut .

Und genau so sollte es auch weiterhin sein: Vorne=GTK, Mitte=GFF, Hinten=UTF, wobei "Hinten" eigentlich nicht mehr wirklich existiert über den Heimatschutz hinaus, insofern kann da nur noch wenig mit Lkw-Sheltern gelöst werden und die GFF/GTF gewinnen an Bedeutung.

Wenn es nicht mehr für gefechtsfahrzeuge reicht dann sollte man es sein lassen aber nicht das Leben und die Gesundheit der Soldaten aufs Spiel setzen.

Der FUCHS und seine potentiellen Nachfolger sind aber allesamt keine wirklichen Gefechtsfahrzeuge. Das sind halt Transportpanzer. Ein Gefechtsfahrzeug der BW auf Rädern ist noch am ehesten der GTK, was sich schon allein an der Grundkonstruktion erkennen lässt: Der GTK hat die abgeschrägte Panzerfront mit Winkelspiegeln, während FUCHS und CAVS eine herkömmliche Windschutzscheibe haben. Das sagt schon viel über die Gefechtstauglichkeit eines Fahrzeugs aus. Die TPz sind nicht für die Konfrontation gebaut, sondern für die zweite Reihe.

Wobei es ja deutlich kleinere EloKa Fahrzeuge bei der Bundeswehr gibt:... Unter Umständen, muss die Fähigkeit mit mehreren Fahrzeugen abgebildet werden, was Quintus ja schon sagte.

Exakt. Einfach mal neu über jede einzelne Verwendung nachdenken, anstatt 1zu1 das Trägerfahrzeug zu ersetzen.

Es geht ja aber um Fuchs Nachfolger .

Alleine das ist schon der falsche Ansatz. Es sollte gehen um die zukünftigen Fahrzeuge in den Verwendungen, für die man bisher den FUCHS eingesetzt hat. Nicht um einen Nachfolger für das Fahrzeug.

Außer bei pioniertruppe des Heeres , da deren Aufgabe grundsätzlich direkte Unterstützung der Kampftruppe ist.

Selbst das ließe sich in Frage stellen. Bspw. sollte eine Gruppe der Brückenpioniere für gewöhnlich nicht in direkte Kampfhandlungen mit mechanisierten Kräften geraten, dann wäre da schon etwas schief gelaufen. Für die "regulären" Pioniere allerdings ist ein FUCHS/CAVS eigentlich unzureichend geschützt, eben da sie auch die Kampftruppe "vorne" unterstützen müssen. Die Niederländer haben das gut erkannt und von vornherein ihre BOXER als Pionierfahrzeuge beschafft. Übrigens werden die jetzt auch ihre EloKa-Füchse durch GTK ersetzen, eine Beschaffung, an die wir uns unbedingt hätten dran hängen sollen. Denn du hast ja mit einer Sache Recht: Für EloKa "vorne" ist der YAK unzureichend. FUCHS und CAVS aber auch.

Mal abgesehen davon das ich den Fuchs vom mg bis zur Milan bewaffnen konnte und ich diese Waffen auch einsetzen konnte wenn das Fahrzeug ausgefallen ist . Das geht mit keinem der hier benannten Fahrzeuge mehr heute. Das mussten wir ständig im Einsatz erleben. Schon aus diesen Erfahrungen heraus ist die Frage nach einem bemannten oder unbemannten Turm völlig unverständlich. Kein Soldat ( mit Erfahrung im Gefecht) würde auf so eine schwachsinnige Idee kommen.

Könntest du interessehalber deinen Standpunkt dazu näher erläutern, da es dazu je durchaus sehr geteilte Meinungen gibt, auch bei der aktiven Truppe? Gerne auch im dafür passenderen Strang Radpanzer BOXER.

Außerdem sollten wir über ein Fahrzeug verfügen das wir selbstständig im lufttransport bewegen können und trotzdem einen gewissen Schutz aufweist . Das ganze gemache mit Landes und bündnissverteidigung ist doch nichts als Show of Force . Es wird eher wieder einen Einsatz ala Kosovo oder Mali geben bevor es einer Landesverteidigung bedarf.

Im IKM/StabOp-Bereich wäre zwar der einfache Lufttransport ein Kosten- und ggf. auch Zeitvorteil - übrigens ein Argument für den Pandur EVO, der auch in die C130 passt -, aber gerade für das Verlust-aversive Deutschland ist eigentlich die Kombination aus MRAPs, insbesondere dem DINGO und dem besser geschützten GTK die wahrscheinlichere Einsatzausstattung, auch wenn man den GTK für den Lufttransport von seinem Modul trennen muss. Da wird sich die BW immer zugunsten des GTK-Schutzniveaus entscheiden, wenn sie die Wahl haben sollte.

Aber was will man erwarten , während wir Nachfolger für Wiesel suchen haben Australien (ACW Wiesel ) und die USA ( Wiesel Wingman) das Potential entdeckt als autonome Plattform und sind schon wieder eine Generation weiter.

Da wird aber nicht der Wiesel an sich geschätzt, sondern sein Potential für Versuchsaufbauten zu unbemannten Systemen. Weder die USA noch Australien würden sich den bemannten Wiesel zulegen.
Mit der Forderung nach einem unbemannten Wiesel-Nachfolger rennst du jedoch bei mir offene Türen ein.

Man könnte ja auch mal überlegen, eine einfachere, schlichtere, robustere Ausführung des GTK als Fuchsnachfolger anzudenken. Indem man GTK beschafft, die robuster und einfacher gehalten sind.

Womit wir wieder bei unseren Überlegungen zum GTK 6x6 von vor ein paar Jahren angekommen wären. Eine neue, kleinere Wanne ohne modularen Aufbau, als 6x6, aber vollständig mit den relevanten Bauteilen des BOXER ausgestattet. Man könnte dort sogar die vorhandenen TE20-Aggregate weiterverwenden, während die 8x8 mit dem Stand A3 das TE21 erhalten. Wirklich effizient allerdings erst dann, wenn man diese Wanne dann auch schwimmfähig bekäme und sie die Anforderungen an das SpähFzNG erfüllen würde. Und in wie weit man bei logistischer Gleichheit dann eine höhere Robustheit hinbekommen könnte, weiß ich nicht, aber ich kenne auch nicht die vermeintlichen Schwächen, die den GTK angeblich so Inst-intensiv machen sollen.