(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Helios]

Für mich ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar, warum bei den vorhandenen politischen, industriellen und technologischen Differenzen ausgerechnet die Doktrin das problematische Element sein soll? Vor allem nicht, weil das MGCS in operativer Hinsicht grundlegend anders sein soll als die bisherigen Kampfpanzer, bei denen wiederum die Unterschiede zwischen den verschiedenen Nationen deutlich geringer waren als bei vielen anderen Fahrzeugen der jeweiligen Armeen. Und, weil es hier ja gerade explizit um die Kanonenbewaffnung ging, auch die beiden Vorschläge aus Deutschland und Frankreich sind nicht prinzipiell unterschiedlich dergestalt, dass nun jeweils eine davon zwingend notwendig wäre für eine bestimmte Doktrin.

Ich behaupte, dass das Argument "Doktrin" überbewertet wird, es dazu dient nationale Lösungen zu rechtfertigen, und dass eine zu große Berücksichtigung in der hier dargelegten Form nicht nur das Projekt selbst schwächen, sondern sowohl die jeweilige nationale Verteidigungsfähigkeit und die industrielle Basis. Dieser Ansatz war bisher immer das Problem europäischer Projekte, und es wurden immer irgendwelche zwingenden nationalen Anforderungen als Grund für unterschiedliche Versionen, Systeme und Komponenten angeführt. Wie bereits gesagt, gerade so Programme wie der NH90 stellen im Prinzip genau das dar, was hier gefordert wird - mit allen sich daraus ergebenen Konsequenzen.