20.04.2024, 21:35
(20.04.2024, 20:55)Helios schrieb: 1) Du vergleichst augenscheinlich die notwendige Decksfläche für die Installation, weder den tatsächlich schiffbaulichen Raumbedarf, noch den Freiraumbedarf über Deck, der sich bei einem Hot-Launch-System nicht nur auf die Zellenfläche beschränkt. Das ergibt keinen Sinn, genauso wenig wie die zu berücksichtigenden schiffbaulichen Notwendigkeiten für ein VLS abseits vom reinen Platzbedarf.
2) Der Vergleich zwischen Mark 41 und Mark 29 hinsichtlich der FK-Zahl ist reichlich sinnfrei, zum einen kann der Mark 29 auf See nachgeladen werden (mit oder ohne entsprechender Nachladeeinrichtung, also auch quasi per Hand), zum anderen geht es nicht explizit um diesen Starter (der sowieso keinen Sinn ergeben würde), sondern explizit erwähnt nur um die Veranschaulichung der grundsätzlichen Notwendigkeiten.
3) In der Diskussion hier ging es nicht um einen beweglichen Deckstarter als Alternative zu einem VLS, sondern um die Modifikation von RAM-Startern oder die Neukonstruktion eines kombinierten Starters für RAM und SLM bzw. SLS und SLM und damit um die Erweiterung des Flugabwehrbereichs von Nächstschutzsystemen, insbesondere auch für die Nachrüstung von bestehenden Einheiten.
In diesem Kontext ergibt die Aussage hinsichtlich des toten Raumes in meinen Augen auf mehreren Ebenen keinen Sinn.
Sorry, aber da versuchst du dich doch jetzt irgendwie raus zu reden:
1) ähnliches gilt für einen Deckslauncher
2) Richtig, der Mark 29 dient nur der Veranschaulichung das 16 FK keine ganz so schlechte Annahme sind. Ansonsten hast Du ihn ja angeführt...
3) Natürlich ist das die Alternative, entweder ich modifiziere/vergrößere den RAM Launcher (einen beweglichen Deckstarter) um beide Flugkörper zu integrieren, oder ich installiere zusätzliche VLS Zellen, um SLM unter zu bringen und behalte die aktuellen RAM Launcher.
Ich glaube, ich habe alles gesagt...