11.04.2024, 13:31
(11.04.2024, 07:01)Helios schrieb: Ich aber nicht. Es braucht eine Umlaufreserve, um bei allen größeren Arbeiten an den Fahrzeugen (Instandsetzungen, Modernisierungen) den aktiven Bestand zu erhalten, aber meiner Ansicht nach keine massive Erhöhung der Gesamtzahl an Fahrzeugen, auch nicht für die Reserve. Die riesige Panzerflotte des Kalten Krieges ist eine nostalgische Sentimentalität, für die meines Erachtens bei der zukünftigen Bedrohungslage und einer Verteidigung im Kollektiv auf nationaler Ebene heute eine riesige Geldverschwendung wäre. Die Aussage, dass ein "Neubau mehr Wert für das Geld bringt" ist aus technischer Sicht nicht haltbar. Am effektivsten ist der Austausch von Komponenten dann, wenn diese das Ende ihrer materiellen Leistungs- oder technologischen Ausbaufähigkeit erreicht haben. Bei der Umrüstung auf den Stand A8 ausgehend von Bestandsfahrzeugen passiert genau das, zum Teil Neubau und zum Teil Modifikation. Daraus ergeben sich dann aber eben keine Kampfpanzerrestbestände.
Vernünftig wäre es, neben der genannten Umlaufreserve einen größeren Bestand an Werkzeugen und Ersatzteilen und -modulen (also etwa Austauschmotoren) aufzubauen, mit einer dezentralisierten und einheitsnahen Logistik. Und dann sukzessive wie bereits erwähnt alle Prä-A7 auf den Stand A8 zu bringen, das Vorhaben AX entsprechend zu finanzieren und somit zum Ende des Jahrzehnts in die Umrüstung der A7-Bestände auf A9 einsteigen zu können.
Sorry, aber Du denkst nicht im Kriegsmassstab.
In einem BV/LV Konflikt geht es aber nicht um Ersatzteile...da geht es darum, dass ein Panzer unrettbar zerstört ist und dafür sofort Ersatz benötigt wird. (s. Ukraine Konflikt)
Ein fahrender 1958er, vormals eingemottertet, angerosteter T55 mit ner ungerichteten Kanone oben drauf ist unendlich (!) viel kampfstärker als ein Fuchs oder Eagle Mowag, der dann bei uns noch übrig wäre nach zwei Wochen dritter Weltkriegs Front...überspitzt ausgedrückt.
Durchhaltevermögen (und das ist das Stichwort) erreicht man nicht durch Ersatzteilhortung (die deckt nur "normale" Schäden ab, keine massenhaft zu erwartenden Totalverluste)
Durchhaltevermögen erreicht man entweder nur durch Vorabproduktion in größtmöglicher Menge mit Reserveeinlagerung (Mein erwähntes Modell...und das des ersten kalten Krieges, in dem ich gedient habe und das in der NATO heute nur noch die USA verfügen)
Oder durch eine irrwitzig schnell laufende Kriegsproduktion von Neubauten (Unrealisitisch, da unsere Industrie 2-3 Jahre bräuchte , um sich von Zivil -auf Kriegsproduktion umzustellen und selbst dann komplexe Waffensystene auch im Krieg mindestens 1 Jahr benötigen würden, bis sie die Front erreichen würden)
Russland brauch das nicht, hat ja 10.000de eingelagerte Alt-Panzer , die wir denen kurzsichtig und gutgläubig und einseitig für uns katastrophal, in den 1990er Verträgen erlaubt haben und die jetzt gnadenlos für jedweden Angriffskrieg zur Verfügung stehen und Russland einen zeitlichen Vorsprung von mindestens besagten 3 Jahren gewähren.