13.03.2024, 13:26
(13.03.2024, 02:39)Broensen schrieb: (...)
Lediglich das problematische Ungleichgewicht sollte uns sorgen, das sich ergibt, weil wir Billigdrohnen mit Hochwert-FKs abschießen müssen. Das kann nicht auf Dauer so weitergehen, da braucht es dringend so etwas wie eine "Low-Budget-Langstrecken-Flugabwehr". Denn sonst könnte auf längere Sicht jeder halbwegs potente Gegner innerhalb kürzester Zeit uns zur Leerung unserer Magazine nötigen, bevor er überhaupt ernsthafte Angriffe gegen die dann mehr oder weniger zahnlosen Einheiten erwägt.
Guter Punkt. Neben dem kompletten Verbrauch als "worst-case-scenario" existiert noch ein anderes Problem, das z.B. die Ukrainer seit Monaten haben. Die russischen Angreifer übersättigen die ukrainische Flugabwehr mit vergleichsweise günstigen Drohnen und erhöhen so ihre Chance auf das "Durchbringen" der höherwertigen Marschflugkörper.
Diese "taktisch vernünftige" Vorgehensweise wird in unterschiedlichen Quellen von beiden Seiten genannt.
Es muss also gar nicht ein "globaler" (=kompletter) Mangel an Flugabwehrraketen bestehen, es reicht für den Angreifer aus einen solchen Mangel "lokal" und zeitlich begrenzt immer wieder herbeizuführen, um erfolgreicher zu werden.
Das folgende Bild hinkt, aber es hat eine gewisse Relevanz: wenn ein schwer gepanzerter und bewaffneter Ritter zu Pferde einer Horde lumpiger Bauern mit Mistgabeln gegenübersteht, so wird er einige wenige von ihnen erschlagen können, bevor der Rest ihn aufgrund ihrer Anzahl und seiner Ermüdung überwältigt. Es ist auch aufwändiger und dauert länger einen Ritter auszubilden und auszustatten, als einem Bauern eine Mistgabel in die Hand zu drücken.
Insofern könnten wir vor einem Paradigmenwechsel in der Flugabwehr stehen. Ich bin aber zu wenig Fachmann, um das wirklich beurteilen oder weiter ausführen zu können. Trotzdem ist die Fragestellung interessant und sicher auch relevant.