(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[Broensen]

Stimmt. Meine Vorstellungen dazu habe ich hier bereits ausgeführt. Und darauf ließe sich sicher eine Kooperation mit NL aufbauen in der Art von U212CD oder den neuen NL/GB-Landungsschiffen.
Die Holländer stören sich bei den deutschen Entwürfen der jüngeren Vergangenheit häufig an Designkriterien wie aus Arbeitsschutz- und Komfortgründen überdimensionierten Treppen und ähnlichem "typisch-deutschen" Anforderungen. Da aber die F126 ein Damen-Schiff mit viel Thales-NL-Technik ist, könnte man all diese Aspekte relativ einfach für die NL-Marine ändern, ohne tief in die Systeminfrastruktur des Schiffes eingreifen zu müssen. Somit könnten eben zwei separate Schiffsklassen mit hoher technischer Übereinstimmung entstehen, die aber an die jeweiligen nationalen Erfordernisse angepasst wären. NL könnte dabei einiges an Entwicklungskosten sparen, während wir vor allem schnell an kampfstarke Einheiten kommen könnten durch den Verzicht auf die Schiffe 5+6 der F126-Klasse zugunsten dieser F127light/F126AAW.

NL hat sich gerade exklusiv gg. 212CD-E entschieden - obwohl es imho das beste Angebot war. Kann man halt nicht ändern.
Aber wirklich schade.

Ich erkenne den Zusammenhang nicht. U212CD habe ich nur als Beispiel für eine Kooperation angeführt, in der ein deutsches Produkt an die Anforderungen einer Partnernation angepasst und dann gemeinsam beschafft wurde, um möglichst hohe Synergieeffekte zu generieren. Und eben dieses Prinzip schlage ich für die "F126 AAW" mit NL vor, wobei ich aufgrund der doch sehr abweichenden Vorstellungen von Schiffsdesign sowie der erstrebenswerten hohen Gleichheit von F126 und F126 AAW für DE auch eine Variante mit zwei unterschiedlichen Konstruktionen bei weitestgehend gleicher Technik in Betracht ziehen würde, so wie es NL+UK derzeit für die amphibischen Schiffe planen.

Außerdem könnte man hier anführen, dass die Entscheidung gegen TKMS auch mit dem erzielbaren Maß an nationaler industrieller Teilhabe zu tun hatte, wenn auch wohl nicht ausschließlich.

HeiligerHai ist offensichtlich "im System" und kann deshalb keine Quellen angeben und auch nur begrenzt Informationen teilen. Von daher liegt es beim Leser seinen jeweiligen Aussagen Glauben zu schenken oder auch nicht wie er ja selbst auch sagt - oder einfach als Meinung auffassen. Es macht wenig Sinn ihn dafür zu grillen, und eine Masterarbeit wird aus diesem Thema hier eh nicht.

Sicher, nur kann man das anders kommunizieren. Und persönliche Meinung sollte immer als solche klar zu erkennen und nicht als vermittelte Information fehlinterpretierbar sein.

Und wenn man dann argumentiert, dass unsere Rüstungsindustrie ja egal und FR so toll ist.

Das tut hier doch niemand. Nur kommt man bei der Intention europäischer Souveränität in der Rüstung nur schlecht an Frankreich vorbei. Aus den hier bereits genannten Gründen. Und wieso sollte unsere Industrie bei europäischen Kooperationen schlechter weg kommen als beim Zukauf amerikanischer Technik mit geringfügiger Industriebeteiligung?

Food 4 thought: IT & UK beschaffen CAMM (weil Aster 15 echt nicht so toll ist - z.B. weil man je 1 Zelle pro 1 LFK braucht; geringe Reichweite usw).
Nur FR beschafft CAMM nicht - weils nicht französisch ist.
Wollen wir uns auf so einen Partner ausrichten.

Nö, warum sollten wir? Auf keinen Fall sollten wir auf Aster 15 setzen, das wäre Blödsinn. Aber das heißt doch nicht, dass wir nicht trotzdem eine Kombination von Aster 30 ergänzt um bspw. eine navalisierte und quadpack-taugliche IRIS-T-SLX im Sylver VLS einsetzen könnten. Keiner will einfach nur den Ami durch den Franzosen ersetzen, es geht um gemeinsame europäische Projekte, in denen französische Systeme eine Rolle spielen könnten.

IT setzt auf eigene Sensorik, FüWES und teilw. LFKs.
Eigtl. setzt IT nur noch so richtig auf Sylver.

Ist ein möglicher Ansatz. Und ich arbeite auch lieber mit den Italienern als mit den Franzosen. Kann man dann ja ähnlich machen. Es geht nur um Europa, nicht um Frankreich.

Nicht zuletzt erfüllt Aster 30 unseren Bedarf nicht.
Wir wollen:

Ich finde es immer wieder seltsam, wenn bei so grundsätzlichen Überlegungen als Gegenargument angeführt wird, dass die BW sich ein spezielles System wünscht. Auf der Grundlage würde sich jegliche Diskussion hier erübrigen, denn die BW macht es ja eh anders als wir es hier schreiben.