12.03.2004, 02:23
Also mal abgesehen von den ideologischen Unterschieden in unseren Ansichten will ich jetzt noch ein bissserl contra posten ( rest folgt, bin müde gähn)
Also was nun die metapher mit den Viren anbelangt, sicher hast du nach deiner subjektiven Sichtweise recht, wenn du annimmst, dass die Signatur und Art der Viren sich nicht geändert haben, dann reicht ne einfache Aktualisierung, aber ich sage, dass sich die Art der Viren evolutionär GEÄNDERT hat.
Es ist und bleibt eine Frage der Sichtweise, sicher verstehe ich sie gut, aber meiner Meinung nach wird diese gängige Sichtweise nicht die Probleme lösen können, die da unten bestehen und bevor man die alten schlechten rezepte nimmt, bin ich dafür ein paar neue mal zu benutzen!
Und ich bin der Meinung, dass man zwar sicher aus Erfahrungen lernen kann, dass man sich aber im Strickwerk seiner angeeigneten Erfahrungen, die einen prägen und dann die Sozialisation ausmachen, nicht verfangen darf, und man jene nicht verabsolutieren sollte ( was sicher die meisten machen, aber mich schert ein Dreck, was die meisten denn so machen...)!
Und zu deinem Beispiel mit dem Tier, also wenn du es genau wissen willst, nein wenn ich einmal als Tier mir nen stromschlag an einem Zaun geholt hätte, dann würde ich nicht einfach so jeden Zaun meiden, nur weil ich die eine Erfahrung gemacht habe. Ich würde mir einfach das Schild da einprägen ( vorsicht Hochspannung) *g* und jedesmal die Situation neu bewerten, denn ansonsten sind meine Entscheidungen immer nur bloßes Rekapitulieren von Geschehenem ohne Bezug zum jetzt! Das halte ich für ein bißchen blöd, nenn mich da ruhig arrogant, aber ich mache mir die Dinge nie gerne einfach und versuche die Dinge so kompliziert zu sehen wie sie sind *g*!Du würdest aber sicher dann nach ein oder zwei schlechten Erfahrungen an einer Stelle, dann immer einen zaum meiden!!!??? Toll!!!!! Wozu gab denn Gott dem Menschen den verstand? Antwort: Um ihn nicht zu gebrauchen! *G*
Außerdem differenziere ich ( ja, es gibt feine Nuancen, die man unterscheiden kann) zwischen einem Verhandlungsbeginn ohne feste Vorbedingungen ( also rein propagandistisch) und dann einem Verhandlungsabschluß mit de facto "freiwillig" gemachten Zugeständnissen der Syrer.
Das sind feine, aber in der Realität allein für das Zustandekommen von verhandlungen entscheidende Unterschiede.
Außerdem rein moralisch ( sorry, ich weiß das es sowas heutzutage nicht gibt und in so was wie BWL kriegt man ja sowas noch eingeimpft, aber da ich ja einem humanistischen rationalen Menschenverständnis verpflichtet bin als Anspruch zumindest, ich weiß, dass da Anspruch und Wirklichkeit weit, weit auseinanderklaffen) ist der Golan syrisches Territorium und widerrechtlich besetzt gewesen durch Israel, an sich dürften die gar keien bedingungen verlangen ( was natürlich unreal ist).
Aber das Sicherheitsbedürfnis der Israelis bemißt sich ja eh nicht aus rationalen Gesichtspunkten, sondern aus emotional-histor. , was ich nachvollziehen kann, aber nicht besonders gut finde. Denn Israel befindet sich in einer Position der Stärke, also was solls, wenn sie den Golan zurückgeben...
Falls syrien Ärger machen wollte, schaffen die das auch allein, aber das wissen auch die syrer und die haben wie ich schon gepostet habe auch noch andere innenpolitische Sorgen ( was du vollkommen überließt, jaja und aus welcher Kristallkugel hast du denn das die Islamisten bald an die Macht da kommen, also so weit ist meine da noch nicht, hast dir wohl eine neuere Variante mit Software-upgrades gegönnt um mich aszustechen, oder *g*)!
Also wenn sie irgendwie den Golan zurückkriegen, ist nicht gleich Frieden, verbindet man aber damit eine Öffnung nach Westen für syrien dann haben sie sicher anderes vor als weiter Stunk zu machen( ist nicht gleich bedeutend, dass nun sofort alles aufhört, aber allmählich), das habe ich ja auch gepostet, läßt du aber auch vollkommen weg in deiner Betrachtung.
Meine haltung ist nicht ignorant, es ist eine andere Sichtweise darauf!
Deien Sichtweise beruht darauf die anderen aus einer Position der absoluten Stärke dann ganz und gar auf Israels Linie zu ziehen. ich sage da nur, dass mit ein bißchem mehr Bezug zu den schweren Realitäten vorgegangen werden soll und auch von isreals Seite Entgegenkommen gezeigt werden sollte, gerade weil sie die stärkeren sind, und es sich das leisten können.
Alles andere entspringt zu sehr aus einer Mentalität der Aggressivität und ds braucht man da unten nicht.
Und verzehre gefälligts nicht meine Posts so! Also , dass die Israelis nur naiv sein sollen und glauben dass die Syrer nett werden hab ich so nie gesagt ( jaja, nicht so spät mehr meine Aufsätze lesen, dann verstehst du sie besser *g*)
Die Israelis und USa würden in jedem Augenblick die Rückgabe in schritten überwachen und bei deren milit. Überlegenheit ist eine Konfontation für die Machteliten de facto in real ausgeschlossen ( Propaganda ist was anderes!!!) , denn da würden sie verlieren und die Islamisten gewiien , was noch schlimmer wäre!
Mir scheint es einfach, dass wir jeweils immer ganz unterschiedliche Augenmerke auf die Materie werfen und immer agnz unterschiedliche Sichtweisen haben, sozusagen an ein ander vorbei, da wir in unserer Betrachtung ganz andere Prämissen setzen, da mich auch interessiert wie die ganze sache baläuft und ich mich nicht immer nur in Grundsatzflosekln ergehe, das ja Israel immer nur schlechte Erfahrungen gemacht hat und demnach sie ganz doll vorsichtig sein müssen... auch ganz prächtig argumentiert *gähn*
chlaf:chlaf:chlaf:
Also was nun die metapher mit den Viren anbelangt, sicher hast du nach deiner subjektiven Sichtweise recht, wenn du annimmst, dass die Signatur und Art der Viren sich nicht geändert haben, dann reicht ne einfache Aktualisierung, aber ich sage, dass sich die Art der Viren evolutionär GEÄNDERT hat.
Es ist und bleibt eine Frage der Sichtweise, sicher verstehe ich sie gut, aber meiner Meinung nach wird diese gängige Sichtweise nicht die Probleme lösen können, die da unten bestehen und bevor man die alten schlechten rezepte nimmt, bin ich dafür ein paar neue mal zu benutzen!
Und ich bin der Meinung, dass man zwar sicher aus Erfahrungen lernen kann, dass man sich aber im Strickwerk seiner angeeigneten Erfahrungen, die einen prägen und dann die Sozialisation ausmachen, nicht verfangen darf, und man jene nicht verabsolutieren sollte ( was sicher die meisten machen, aber mich schert ein Dreck, was die meisten denn so machen...)!
Und zu deinem Beispiel mit dem Tier, also wenn du es genau wissen willst, nein wenn ich einmal als Tier mir nen stromschlag an einem Zaun geholt hätte, dann würde ich nicht einfach so jeden Zaun meiden, nur weil ich die eine Erfahrung gemacht habe. Ich würde mir einfach das Schild da einprägen ( vorsicht Hochspannung) *g* und jedesmal die Situation neu bewerten, denn ansonsten sind meine Entscheidungen immer nur bloßes Rekapitulieren von Geschehenem ohne Bezug zum jetzt! Das halte ich für ein bißchen blöd, nenn mich da ruhig arrogant, aber ich mache mir die Dinge nie gerne einfach und versuche die Dinge so kompliziert zu sehen wie sie sind *g*!Du würdest aber sicher dann nach ein oder zwei schlechten Erfahrungen an einer Stelle, dann immer einen zaum meiden!!!??? Toll!!!!! Wozu gab denn Gott dem Menschen den verstand? Antwort: Um ihn nicht zu gebrauchen! *G*
Außerdem differenziere ich ( ja, es gibt feine Nuancen, die man unterscheiden kann) zwischen einem Verhandlungsbeginn ohne feste Vorbedingungen ( also rein propagandistisch) und dann einem Verhandlungsabschluß mit de facto "freiwillig" gemachten Zugeständnissen der Syrer.
Das sind feine, aber in der Realität allein für das Zustandekommen von verhandlungen entscheidende Unterschiede.
Außerdem rein moralisch ( sorry, ich weiß das es sowas heutzutage nicht gibt und in so was wie BWL kriegt man ja sowas noch eingeimpft, aber da ich ja einem humanistischen rationalen Menschenverständnis verpflichtet bin als Anspruch zumindest, ich weiß, dass da Anspruch und Wirklichkeit weit, weit auseinanderklaffen) ist der Golan syrisches Territorium und widerrechtlich besetzt gewesen durch Israel, an sich dürften die gar keien bedingungen verlangen ( was natürlich unreal ist).
Aber das Sicherheitsbedürfnis der Israelis bemißt sich ja eh nicht aus rationalen Gesichtspunkten, sondern aus emotional-histor. , was ich nachvollziehen kann, aber nicht besonders gut finde. Denn Israel befindet sich in einer Position der Stärke, also was solls, wenn sie den Golan zurückgeben...
Falls syrien Ärger machen wollte, schaffen die das auch allein, aber das wissen auch die syrer und die haben wie ich schon gepostet habe auch noch andere innenpolitische Sorgen ( was du vollkommen überließt, jaja und aus welcher Kristallkugel hast du denn das die Islamisten bald an die Macht da kommen, also so weit ist meine da noch nicht, hast dir wohl eine neuere Variante mit Software-upgrades gegönnt um mich aszustechen, oder *g*)!
Also wenn sie irgendwie den Golan zurückkriegen, ist nicht gleich Frieden, verbindet man aber damit eine Öffnung nach Westen für syrien dann haben sie sicher anderes vor als weiter Stunk zu machen( ist nicht gleich bedeutend, dass nun sofort alles aufhört, aber allmählich), das habe ich ja auch gepostet, läßt du aber auch vollkommen weg in deiner Betrachtung.
Meine haltung ist nicht ignorant, es ist eine andere Sichtweise darauf!
Deien Sichtweise beruht darauf die anderen aus einer Position der absoluten Stärke dann ganz und gar auf Israels Linie zu ziehen. ich sage da nur, dass mit ein bißchem mehr Bezug zu den schweren Realitäten vorgegangen werden soll und auch von isreals Seite Entgegenkommen gezeigt werden sollte, gerade weil sie die stärkeren sind, und es sich das leisten können.
Alles andere entspringt zu sehr aus einer Mentalität der Aggressivität und ds braucht man da unten nicht.
Und verzehre gefälligts nicht meine Posts so! Also , dass die Israelis nur naiv sein sollen und glauben dass die Syrer nett werden hab ich so nie gesagt ( jaja, nicht so spät mehr meine Aufsätze lesen, dann verstehst du sie besser *g*)
Die Israelis und USa würden in jedem Augenblick die Rückgabe in schritten überwachen und bei deren milit. Überlegenheit ist eine Konfontation für die Machteliten de facto in real ausgeschlossen ( Propaganda ist was anderes!!!) , denn da würden sie verlieren und die Islamisten gewiien , was noch schlimmer wäre!
Mir scheint es einfach, dass wir jeweils immer ganz unterschiedliche Augenmerke auf die Materie werfen und immer agnz unterschiedliche Sichtweisen haben, sozusagen an ein ander vorbei, da wir in unserer Betrachtung ganz andere Prämissen setzen, da mich auch interessiert wie die ganze sache baläuft und ich mich nicht immer nur in Grundsatzflosekln ergehe, das ja Israel immer nur schlechte Erfahrungen gemacht hat und demnach sie ganz doll vorsichtig sein müssen... auch ganz prächtig argumentiert *gähn*
chlaf:chlaf:chlaf: