(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2024

[Helios]

War es nicht so, dass einige der EF eben nicht für Luft-Boden Einsätze verwendet werden können? Und sollte dem so sein, so meinte ich nur dies: dass alle Flugzeuge für Luft-Boden befähigt werden (wie es die Briten ja auch tun). Und nicht das was du hier als Spezialmissionen vermutlich meinst.

Alle aktuell verwendeten Eurofighter können grundsätzlich auch Luft-Boden-Einsätze fliegen, allerdings gerade bei den Maschinen der Tranche 1 mit sehr deutlichen Einschränkungen, weshalb sie beispielsweise bevorzugt für Übungen und Missionen mit Luft-Luft-Fokus verwendet werden. Bei den Briten ist das übrigens nicht anders, nur dass wir für diese Maschinen bereits Ersatz bestellt haben, während die Briten sie schlicht ersatzlos streichen und die Gesamtzahl weiter reduzieren.

Was sind dann Spezialmissionen? (und lassen wir dabei mal Sonderwaffen außen vor).

Was ist überhaupt eine Sonderwaffe? Eine ARM würde ich als eine solche bezeichnen, auch wenn deren Einsatz inzwischen einfacher geworden ist. Trotzdem bleibt es auch weiterhin ein elementarer Unterschied, ob diese zur Eigensicherung mitgeführt wird um den Erfolg der eigentlichen Mission zu sichern (was heute wohl eine Grundaufgabe sein sollte), oder ob es um den durchaus vielfältigen und gezielten Kampf gegen feindliche Flugabwehrstellungen mit dieser und anderer Waffen geht. Letzteres würde ich durchaus als Spezialmission betrachten, denn um das auf einem Niveau zu beherrschen, dass in der Praxis eine hohe Effektivität (auch eine hohe Überlebenschance, was Hand in Hand geht) zu beherrschen, braucht es einen stärkeren Fokus darauf.

Ich habe es nur so in Erinnerung, dass wir beispielsweise damals bei der Diskussion um die Frage Luft-Luft und/oder Luft-Boden beim EF eine Differenz darin hatten, dass du es als sinnvoll bezeichnet hast, dass manche EF kein Luft-Boden können und den britischen Ansatz dass alle EF Luft-Boden können als Fehler bezeichnet hast. Aber vielleicht erinnere ich mich da auch falsch, keine Ahnung.

Der britische Ansatz unterscheidet sich gar nicht groß vom deutschen, nur waren die Briten uns schon immer mit der Umsetzung voraus, um möglichst schnell den Tornado ausmustern zu können und weil aufgrund der Einsatzverpflichtungen ein höherer Bedarf bestand. Die ganze Umbenennung der Geschwader bei der Luftwaffe war ja auch eine Folge des erweiterten Aufgabenspektrums, gleichzeitig gibt es auch heute noch bei der RAF eine Spezialisierung oberhalb der allgemeinen Grundbefähigung (wie bei der Luftwaffe eben auch).

Mein Standpunkt war schon immer (zumindest mal die letzten anderthalb Jahrzehnte), dass die Kombination aus einer allgemeinen Grundbefähigung zur Bekämpfung von Luft- und Bodenzielen und eine darüber hinausgehende Spezialisierung einer einzigen Rolle sinnvoll und gegenüber reinen Mehrzweckverbänden, die alle gleich ausgebildet sind und die gleichen Aufgaben übernehmen sollen, in der Gesamtheit überlegen sind.

Und diese Ansicht würde ich tatsächlich auch auf andere Bereiche übertragen.

Also bitte, was hat der Verzicht auf bestimmte höchst fragwürdige Fähigkeiten mit einem Verzicht auf das Militär insgesamt zu tun?!

Beides entspricht der gleichen Logik, was als "höchst fragwürdig" angesehen wird unterliegt, wie du selbst weißt, von wenigen Absurditäten zu einem großen Teil immer auch der subjektiven Betrachtung. Du empfindest manches als "höchst fragwürdig", was ich für relevant halte, und wieder andere sehen eben gar keinen Sinn in der Bundeswehr selbst. Natürlich ist das eine Polemik, aber worauf ich hinaus will wird damit deutlich: eine Argumentation, die auf unseren persönlichen Ansichten basiert, um unsere persönlichen Ansichten zu untermauern, ist ein Zirkelschluss.

PS: Jetzt schau dir an, welchen Umfang die Diskussionsbeiträge annehmen, aufbauend auf meiner Aussage, die gerade einmal gut 100 Worte umfasste.