18.01.2024, 18:46
(17.01.2024, 20:58)Helios schrieb: Unterseeboote sollte man hinsichtlich ihrer Fähigkeiten auch nicht auf den Einsatz gegen militärische Überwasserziele reduzieren, gerade die Fähigkeiten für verdeckte Operationen und bewaffnete Aufklärung sind sehr relevante Einsatzmöglichkeiten, auch aber nicht nur in der Ostsee.
Das stimmt, aber diese Gründe alleine rechtfertigen meiner Ansicht nach keine eigene UBoot-Klasse, es sei denn es gibt noch andere Gründe.
(17.01.2024, 21:15)Broensen schrieb: Der wichtigste Aspekt dürfte der Schutz der Unterwasserinfrastruktur sein.
Und solange wir technisch noch nicht so weit sind, die Ostsee mit UUVs vollflächig zu überwachen, brauche wir halt noch U-Boote.
Allerdings kann auch ich mich -speziell für die Ostsee- nicht ganz von Zweifeln freisprechen insofern, dass ich mir durchaus vorstellen könnte, statt einer U212BD direkt auf ein entsprechend potentes XLUUV überzugehen.
Die Vorteile eines kleinen U-Boots für die von Helios genannten küstennahen Operationen behalten aber auch unabhängig von der Ostsee Geltung.
Die Überwachung und Schutz der Infrastruktur ist ein sehr gewichtiger Grund. Wir werden dazu sicher auch UUVs benutzen aber man sollte sich auf längere Zeit besser nicht nur auf diese verlassen. Die Infrastruktur ist zu wichtig und da gilt 'better safe than sorry'. Also lieber UUVs und UBoote.
(17.01.2024, 21:15)Broensen schrieb: Aber genau da gibt es mMn Stand heute noch eine gefährliche Lücke in der Argumentationskette. Die russischen U-Boote müssen nicht lange in der Ostsee agieren. Sie müssen nur an ein paar wenigen Stellen die richtigen Ziele ausschalten, danach können sie sich auch selbst versenken, das ist dann egal.
Die Luftraumverteidigung Kaliningrads stellt eine erhebliche Gefahr dar für sämtliche Luftkriegsführung über der Ostsee. Sie wird in der Auftaktphase eines Baltischen Szenarios für eine geraume Zeit die NATO beschäftigen können und eine effektive Bekämpfung von U-Booten und den zukünftig wahrscheinlich noch wichtigeren UUVs nicht ermöglichen. Auch Überwassereinheiten werden sich erst mit dem Luftschirm zusammen an die russischen Ostseehäfen heranarbeiten müssen, bevor sie in der Lage sein werden, ein Auslaufen russischer U-Boote u.ä. zu verhindern.
Noch gefährlicher ist jedoch die Zeit unmittelbar vor einem heißen Konflikt, in dem man nicht jede erkannte Einheit gleich versenkt. Aus russischer Sicht wäre ein Überraschungsangriff auf die Unterwasserinfrastruktur der NATO-Staaten eine logische Eröffnungsaktion. Daher wird das Unterwasserlagebild im Spannungsfall extrem wichtig werden.
Das ist leider ein Riesenproblem. Da wir Russland nicht angreifen werden wird wahrscheinlich der erste Schlag von Russland ausgehen. Dabei können sie einen grossen Teil der Infrastruktur zerstören und wir können nichts dagegen machen.
Ich frage mich ernsthaft was hier der beste Weg wäre. Macht es Sinn Infrastruktur mit viel Aufwand zu schützen die sich wahrscheinlich nicht schützen lässt? Kann man deswegen dann auf den Schutz verzichten oder nur wenig haben, was eine Einladung zur Sabotage ist? Event. die Infrastruktur möglichst gut schützen aber auch die militärischen Möglichkeiten schaffen zumindest die A2/AD-Fähigkeiten in Kaliningrad möglichst schnell auszuschalten?