11.12.2023, 09:13
Zunächst einmal ist die jetzige Situation untragbar. 80.000 Israelis wurden evakuiert und sitzen seit zwei Monaten in Hotels, die Grenze wird von Reserve- und Territorialeinheiten gehalten, es kommt zu laufenden Gefechten und die Hisbollah ist nach wie vor mit erheblichen Kräften im Grenzgebiet präsent.
Unter dem Eindruck des Angriffs der Hamas am 7. Oktober wird man da kaum zu einem Zustand labiler Ruhe zurückkehren können, nachdem sich die Situation in Gaza mittelfristig geklärt haben wird. Die Gefahr, dass die Hisbollah in den nächsten Jahren ähnliche Aktionen durchführen könnte wäre einfach zu hoch und würde von den Communites im Norden auch kaum akzeptiert werden.
Um dieser Bedrohung wirksam begegnen zu können müsste Israel wenigstens zwei Divisionen dauerhaft im Grenzgebiet stationieren. Wahrscheinlich sogar mehr. Das sind alleine zum Libanon knapp 100km Grenze, geographisch zum Teil ungünstig verschachtelt, topographisch in Teilen schwierig mit bewaldeten Höhenzügen auf der Gegenseite, zwei, drei Dutzend Ortschaften in unmittelbarer Grenznähe, teilweise sogar direkt bis an die Grenze gebaut, Grenzbefestigen sind verglichen mit Gaza vornehm ausgedrückt eher übersichtlich, vom Golan wollen wir garnicht erst anfangen... das ist ein Spiel das man nicht spielen will und als Verteidiger auch nicht dauerhaft gewinnen wird.
Das wäre gegen eine Truppe wie die Hamas schon schwierig, gegen die Hisbollah mit einem ungleich höheren militärischen Potential eine ganz andere Hausnummer.
Entsprechend bleiben den Israelis wenige Optionen zwischen, die Situation weiterhin soweit möglich zu ignorieren oder in die Offensive zu gehen.
Ich gehen schwer davon aus, dass der Angriff am 7. Oktober in der israelischen Politik und in der israelischen Gesellschaft als Ganzes zu der Erkenntnis geführt hat, dass man sich ein Aussitzen dieses Problems nicht dauerhaft leisten kann und am Ende des Tages nur zu mehr Opfern führt. Freilich ist man jetzt noch sehr in Gaza beschäftigt aber spätestens im Frühjahr wird sich diese Frage neu stellen, erst recht wenn bis dahin im Norden keine Ruhe eingekehrt ist.
Wird, bzw. sollte man meiner Einschätzung nach zuschlagen - trotz der skizzierten Lage IMO eher nicht, zumindest nicht sofort in Q1 24.
Israel will keinen Mehrfrontenkrieg. So untragbar die Situation im Norden aktuell in der Lage ist, ein vollumfänglicher Krieg gegen die Hisbollah würde noch einmal ganz, ganz anders aussehen. Erst recht nachdem man jetzt mit grob geschätzt knapp zwei Dritteln der hochwertigen Kampfverbänden in Gaza aktiv ist.
Der Krieg im Norden wird zwar über kurz oder lang kommen bzw. geführt werden müssen, aber solange die Möglichkeit besteht, den Waffengang dort solange hinauszuzögern bis die Situation in Gaza soweit bereinigt ist, das man den größten Teil der Kräfte von dort abziehen kann wäre es sehr unklug hier unmittelbar etwas vom Zaun zu brechen.
Zeitlich dürften wir da aber schon sehr weit in 2024 hineinrutschen (ich denke, dass sich das in Gaza in der nächsten Phase hinziehen wird), was wiederum neue Überlegungen mit sich bringt.
Zum einen wird der Druck auf die Israelische Regierung durch die Gesellschaft deutlich zunehmen, wenn auch über das Frühjahr hinweg im Norden keine Ruhe eingekehrt ist, die Gefechte weitergehen, die Reservisten weiter im Feld stehen, weiterhin Soldaten und Zivilisten sterben und die Bevölkerung irgendwo hockt aber nicht zu Hause.
Gleichzeitig wird in 2024 der Ruf nach politischen Konsequenzen für das Fiasko laut werden. Netanyahu wird wohl nicht so schnell zurücktreten wollen, inwieweit er seine Regierung zusammenhalten kann ist aber zumindest fraglich. Das könnte seine Entscheidung beeinflussen vor seinem politischen Ende wenigstens noch dieses Problem zu lösen und auch die Konsequenzen dieses Krieges auf sich zu nehmen. Beziehungsweise es könnte dann zu der Entscheidung führen, der Krieg jetzt zu führen, da das Land mittelfristig vor Neuwahlen und einer Phase relativer Politischer Instabilität steht. Man bedenke: Auch die militärische Führung wird nach dem Krieg breitflächig ausgetauscht werden.
Auf der anderen Seite wird in 2024 aber definitiv in den USA gewählt. Wir wissen wenig über die Haltung der Biden Administration in der Hisbollah-Frage, aber während es ohne den Wahlkampf schon fraglich wäre, ob man in Washington einer Ausweitung des Krieges auf den Libanon ohne eine größere Provokation der Hisbollah zustimmt - mit Wahlkampf, dem Gegenkandidaten, den jetzigen Umfragewerten und der Haltung der jüngeren demokratischen Wählerschichten in dieser Frage würde ich nicht mit einer Zustimmung Washingtons rechnen wollen.
Mit der Zustimmung des Rests der Welt sowieso nicht, aber wen interessiert das an diesem Punkt.
Insofern wäre es vielleicht nicht ganz unklug den Waffengang bis nach den Wahlen zu verschieben. Andererseits könnte es auch eine kalte strategische Berechnung sein, dass ein scharfer Krieg gegen die Hisbollah im sagen wird Sommer 2024 die Aussichten auf eine Wiederwahl Bidens doch ganz erheblich schmälern bzw. den Wiedereinzug Trumps ins Weiße Haus sichern würde. Zumindest die Regierungspolitiker rechts von Netanyahu würden das wohl begrüßen, ob Netanyahu dieses Manöver so offen wagt halte ich aber für fraglich.
Andere Faktoren die wir von außen kaum einschätzen können. Wie sieht es mit den Munitionsreserven aus? Wenigstens die Bestände an Tamir für Iron Dome dürften unter eine kritische Schwelle gefallen sein. Was ist mit Bomben und Lenkwaffen für Kampfflugzeuge, Artilleriegranaten, Großkalibermunition etc. etc.? In diesem Zusammenhang, der Ukrainekrieg hat nicht nur die Möglichkeiten der Amerikaner im Zweifelsfall auszuhelfen deutlich geschmälert, soweit bekannt gingen auch Teile des WRSA-I (ua 300k Artilleriegranaten) in die Ukraine. Biden hat den Zugriff auf die Reserven zwar weitgehen freigegeben, aber es ist halt fraglich, was da überhaupt noch zu Verfügung steht. Eventuell wäre daher eine operative Pause vor einem Krieg gegen die Hisbollah wenn auch nicht zwingend notwendig doch gesteigert sinnvoll.
Optimal wäre es in diesem Zusammenhang vielleicht, die Situation kurzfristig soweit die Lage es eben zulässt zu deeskalieren und zeitlich in enger Abstimmung mit den internationalen Partnern eine eigene Offensive Ende 2024 zu planen. Es wäre sowieso schon längst geboten, dass Israel aus der ewigen Reaktion herauskommt und gegen strategische Bedrohungen proaktiv vorgeht.
Das so gewonnene Jahr (oder etwas mehr) könnte man dann nutzen um die eigenen Bestände aufzufrischen und die Kriegsproduktion zu intensivieren. Israelische Rüstungsfirmen (primär Elbit) waren aufgrund des Ukrainekrieges schon vor dem Krieg dabei die Produktion hochzufahren, ginge man hier jetzt all in wäre schon kurzfristig viel möglich. Womöglich bekäme es Rafale sogar gebacken Iron Beam voll einsatzfähig auszurollen.
Und politisch weiter gedacht, mit einem bewusst gesetzten Zeitfenster nach den US Wahlen könnte man Biden auch dahingehend entgegenkommen seine Wiederwahl nicht bewusst zu torpedieren. Und wenn er verliert wären die Republikaner und Trump jetzt auch kein Faktor, der einen Krieg dann noch verhindern würde. Allerdings wie schon geschrieben, wäre es wiederrum schwer für Netanyahu seinen Laden so lange zusammenzuhalten. Eine längerfristige Strategie und ein bewusst gesetztes Zeitfenster für einen proaktiven Krieg wäre so wohl nur schwer umzusetzen.
Insofern zusammengenommen, ich habe keine eindeutige Präferenz. Zuviel hängt von Faktoren ab die wir nicht seriös einschätzen können. Wenn es die Großlage zulässt würde ich einen späteren Waffengang präferieren, aber es ist sehr fraglich ob man politisch später noch zu dem in der Lage ist was man jetzt tun könnte. Unmittelbar sofort würde ich einen Waffengang aber keinesfalls durchführen wollen, frühestens nachdem man die 36., 162. und 98. Division aus Gaza abziehen kann.
Unter dem Eindruck des Angriffs der Hamas am 7. Oktober wird man da kaum zu einem Zustand labiler Ruhe zurückkehren können, nachdem sich die Situation in Gaza mittelfristig geklärt haben wird. Die Gefahr, dass die Hisbollah in den nächsten Jahren ähnliche Aktionen durchführen könnte wäre einfach zu hoch und würde von den Communites im Norden auch kaum akzeptiert werden.
Um dieser Bedrohung wirksam begegnen zu können müsste Israel wenigstens zwei Divisionen dauerhaft im Grenzgebiet stationieren. Wahrscheinlich sogar mehr. Das sind alleine zum Libanon knapp 100km Grenze, geographisch zum Teil ungünstig verschachtelt, topographisch in Teilen schwierig mit bewaldeten Höhenzügen auf der Gegenseite, zwei, drei Dutzend Ortschaften in unmittelbarer Grenznähe, teilweise sogar direkt bis an die Grenze gebaut, Grenzbefestigen sind verglichen mit Gaza vornehm ausgedrückt eher übersichtlich, vom Golan wollen wir garnicht erst anfangen... das ist ein Spiel das man nicht spielen will und als Verteidiger auch nicht dauerhaft gewinnen wird.
Das wäre gegen eine Truppe wie die Hamas schon schwierig, gegen die Hisbollah mit einem ungleich höheren militärischen Potential eine ganz andere Hausnummer.
Entsprechend bleiben den Israelis wenige Optionen zwischen, die Situation weiterhin soweit möglich zu ignorieren oder in die Offensive zu gehen.
Ich gehen schwer davon aus, dass der Angriff am 7. Oktober in der israelischen Politik und in der israelischen Gesellschaft als Ganzes zu der Erkenntnis geführt hat, dass man sich ein Aussitzen dieses Problems nicht dauerhaft leisten kann und am Ende des Tages nur zu mehr Opfern führt. Freilich ist man jetzt noch sehr in Gaza beschäftigt aber spätestens im Frühjahr wird sich diese Frage neu stellen, erst recht wenn bis dahin im Norden keine Ruhe eingekehrt ist.
Wird, bzw. sollte man meiner Einschätzung nach zuschlagen - trotz der skizzierten Lage IMO eher nicht, zumindest nicht sofort in Q1 24.
Israel will keinen Mehrfrontenkrieg. So untragbar die Situation im Norden aktuell in der Lage ist, ein vollumfänglicher Krieg gegen die Hisbollah würde noch einmal ganz, ganz anders aussehen. Erst recht nachdem man jetzt mit grob geschätzt knapp zwei Dritteln der hochwertigen Kampfverbänden in Gaza aktiv ist.
Der Krieg im Norden wird zwar über kurz oder lang kommen bzw. geführt werden müssen, aber solange die Möglichkeit besteht, den Waffengang dort solange hinauszuzögern bis die Situation in Gaza soweit bereinigt ist, das man den größten Teil der Kräfte von dort abziehen kann wäre es sehr unklug hier unmittelbar etwas vom Zaun zu brechen.
Zeitlich dürften wir da aber schon sehr weit in 2024 hineinrutschen (ich denke, dass sich das in Gaza in der nächsten Phase hinziehen wird), was wiederum neue Überlegungen mit sich bringt.
Zum einen wird der Druck auf die Israelische Regierung durch die Gesellschaft deutlich zunehmen, wenn auch über das Frühjahr hinweg im Norden keine Ruhe eingekehrt ist, die Gefechte weitergehen, die Reservisten weiter im Feld stehen, weiterhin Soldaten und Zivilisten sterben und die Bevölkerung irgendwo hockt aber nicht zu Hause.
Gleichzeitig wird in 2024 der Ruf nach politischen Konsequenzen für das Fiasko laut werden. Netanyahu wird wohl nicht so schnell zurücktreten wollen, inwieweit er seine Regierung zusammenhalten kann ist aber zumindest fraglich. Das könnte seine Entscheidung beeinflussen vor seinem politischen Ende wenigstens noch dieses Problem zu lösen und auch die Konsequenzen dieses Krieges auf sich zu nehmen. Beziehungsweise es könnte dann zu der Entscheidung führen, der Krieg jetzt zu führen, da das Land mittelfristig vor Neuwahlen und einer Phase relativer Politischer Instabilität steht. Man bedenke: Auch die militärische Führung wird nach dem Krieg breitflächig ausgetauscht werden.
Auf der anderen Seite wird in 2024 aber definitiv in den USA gewählt. Wir wissen wenig über die Haltung der Biden Administration in der Hisbollah-Frage, aber während es ohne den Wahlkampf schon fraglich wäre, ob man in Washington einer Ausweitung des Krieges auf den Libanon ohne eine größere Provokation der Hisbollah zustimmt - mit Wahlkampf, dem Gegenkandidaten, den jetzigen Umfragewerten und der Haltung der jüngeren demokratischen Wählerschichten in dieser Frage würde ich nicht mit einer Zustimmung Washingtons rechnen wollen.
Mit der Zustimmung des Rests der Welt sowieso nicht, aber wen interessiert das an diesem Punkt.
Insofern wäre es vielleicht nicht ganz unklug den Waffengang bis nach den Wahlen zu verschieben. Andererseits könnte es auch eine kalte strategische Berechnung sein, dass ein scharfer Krieg gegen die Hisbollah im sagen wird Sommer 2024 die Aussichten auf eine Wiederwahl Bidens doch ganz erheblich schmälern bzw. den Wiedereinzug Trumps ins Weiße Haus sichern würde. Zumindest die Regierungspolitiker rechts von Netanyahu würden das wohl begrüßen, ob Netanyahu dieses Manöver so offen wagt halte ich aber für fraglich.
Andere Faktoren die wir von außen kaum einschätzen können. Wie sieht es mit den Munitionsreserven aus? Wenigstens die Bestände an Tamir für Iron Dome dürften unter eine kritische Schwelle gefallen sein. Was ist mit Bomben und Lenkwaffen für Kampfflugzeuge, Artilleriegranaten, Großkalibermunition etc. etc.? In diesem Zusammenhang, der Ukrainekrieg hat nicht nur die Möglichkeiten der Amerikaner im Zweifelsfall auszuhelfen deutlich geschmälert, soweit bekannt gingen auch Teile des WRSA-I (ua 300k Artilleriegranaten) in die Ukraine. Biden hat den Zugriff auf die Reserven zwar weitgehen freigegeben, aber es ist halt fraglich, was da überhaupt noch zu Verfügung steht. Eventuell wäre daher eine operative Pause vor einem Krieg gegen die Hisbollah wenn auch nicht zwingend notwendig doch gesteigert sinnvoll.
Optimal wäre es in diesem Zusammenhang vielleicht, die Situation kurzfristig soweit die Lage es eben zulässt zu deeskalieren und zeitlich in enger Abstimmung mit den internationalen Partnern eine eigene Offensive Ende 2024 zu planen. Es wäre sowieso schon längst geboten, dass Israel aus der ewigen Reaktion herauskommt und gegen strategische Bedrohungen proaktiv vorgeht.
Das so gewonnene Jahr (oder etwas mehr) könnte man dann nutzen um die eigenen Bestände aufzufrischen und die Kriegsproduktion zu intensivieren. Israelische Rüstungsfirmen (primär Elbit) waren aufgrund des Ukrainekrieges schon vor dem Krieg dabei die Produktion hochzufahren, ginge man hier jetzt all in wäre schon kurzfristig viel möglich. Womöglich bekäme es Rafale sogar gebacken Iron Beam voll einsatzfähig auszurollen.
Und politisch weiter gedacht, mit einem bewusst gesetzten Zeitfenster nach den US Wahlen könnte man Biden auch dahingehend entgegenkommen seine Wiederwahl nicht bewusst zu torpedieren. Und wenn er verliert wären die Republikaner und Trump jetzt auch kein Faktor, der einen Krieg dann noch verhindern würde. Allerdings wie schon geschrieben, wäre es wiederrum schwer für Netanyahu seinen Laden so lange zusammenzuhalten. Eine längerfristige Strategie und ein bewusst gesetztes Zeitfenster für einen proaktiven Krieg wäre so wohl nur schwer umzusetzen.
Insofern zusammengenommen, ich habe keine eindeutige Präferenz. Zuviel hängt von Faktoren ab die wir nicht seriös einschätzen können. Wenn es die Großlage zulässt würde ich einen späteren Waffengang präferieren, aber es ist sehr fraglich ob man politisch später noch zu dem in der Lage ist was man jetzt tun könnte. Unmittelbar sofort würde ich einen Waffengang aber keinesfalls durchführen wollen, frühestens nachdem man die 36., 162. und 98. Division aus Gaza abziehen kann.