10.12.2023, 22:44
Ein wesentliches Problem der Abrams wäre meiner Ansicht nach deren Spritverbrauch. Die ukrainische Logistik ächzt bereits jetzt aus allen Nähten, zum einen durch das bunte Sammelsurium an Waffen welches sie versorgen und im Felde halten soll, zum anderen auch weil sie im Verhältnis zur Aufgabe zu schwach ist und schließlich auch, man muss es sagen, durch Ineffizienz und Inkompetenz.
Bezüglich westlicher Kampfpanzer muss man zudem bedenken, dass diese ohne Versorgung und weiteren Treibstoff, also nur mit dem was ihre Einheit selbst mitführt (Rucksack) gar nicht so weit kommen wie das immer angenommen wird. Die Reichweite eines mechanisierten Großangriffes mit Abrams Panzern ist daher ziemlich beschränkt. Sie würden im günstigsten Fall die absurd tiefen Minengürtel der Russen durchbrechen und deren Stellungen am Ende der Minen und dann würden sie bereits ohne Sprit für ein weiteres Vorgehen darstehen. Dieser Umstand wird von vielen überhaupt nicht verstanden.
Die Panzer aber dann mit ausreichend Treibstoff durch die entstandene Lücke zu versorgen damit sie weiter vordringen können ist schwierig, wenn die Lücke nicht breit genug ist und die Russen jederzeit von der Flanke her angreifen können wobei ihre Ausgangsstellungen jeweils seitlich des Durchbruches immer noch durch die Minenozeane gedeckt sind. Entsprechend ist die Flankenfurcht der Ukrainer absolut berechtigt und notwendig, denn ansonsten würde ein weiteres Vordringen nur sehr rasch zum Totalverlust der Kampfpanzer führen, weil diese ohne Treibstoff im Hinterland des Feindes stranden während dieser die Versorgungswege zu den Panzern unter Feuer nehmen kann und sie dann auch wird eindrücken können.
Entsprechend ist das immer ein netter Gedanke: westliche Kampfpanzer stoßen zum Meer vor und dann hat man gewonnen und die russischen Streitkräfte westlich des Durchstoßes abgeschnitten, aber in der praktischen Realität würde der entsprechende Durchbruch noch vor Erreichen des Meers am Treibstoffmangel scheitern, die Kampfpanzer-Verbände im Hinterland des Feindes stranden, die Versorgung zu den Kampfpanzern ausreichend gestört werden und schließlich in einer Art Schlagen aus der Nachhand eine empfindliche Niederlage die Folge sein.
Entsprechend kann es rein vom Treibstoffverbrauch keinen Durchbruch zum Meer geben, wenn es nicht gelingt zur Seite hin ausgreifend die russischen Stellungen aufzurollen und damit den Durchbruch ausreichend breit zu gestalten und ihn dann auch mit starken Kräften zu sichern.
Und da kommt das simple Problem ins Spiel, dass die russischen Minenozeane so tief sind, dass sie auch von der Seite her gesehen sehr breit sind. Wenn man also irgendwo eine schmale Schneise geschlagen hat und wollte dies nun zur Seite hin verbreitern und die russischen Stellungen von der Seite her aufrollen, so stehen einem erneut die Minen im Weg und dies ironischerweise dann noch in einer größeren "Tiefe" als in Bezug auf den Durchbruch, da dann die Länge der Minenfelder ja zur Tiefe gegen die seitlich vordringenden Einheiten wird.
Ziemlich genau das ist bei der ukrainischen Sommeroffensive passiert. Man ist in die russische Hauptverteidigungslinie eingedrungen, hat sich in dieser etabliert, aber erkannt, dass man von dort aus eben nicht weit ins russische Hinterland durchbrechen kann weil dies rein von der Frage der Treibstoffversorgung her nur zum alsbaldigen Totalverlust aller dafür eingesetzten Kräfte führt. Und alle Versuche die Bresche zur Seite hin aufzuweiten blieben in den Weiten der russischen Minenozeane hängen.
Fazit: Ein Durchbruch von Kampfpanzern in die Tiefe des feindlichen Raumes ist vor allem aus logistischen Gründen wesentlich schwerer als dies gemeinhin angenommen wird und er hat auch nicht automatisch eine magische Wirkung dahingehend dass er einen Sieg erzeugt oder erzeugen kann. Er kann genau so gut die eigenen vordringenden Kräfte extrem gefährden und schließlich deren Vernichtung ermöglichen. Und er kann sehr leicht allein aufgrund der Frage der Treibstoffversorgung und des heute immensen Bedarfes der überschweren Kampfpanzer an Treibstoff scheitern, weil diese allein dadurch nicht so weit kommen wie es nötig wäre bevor sie nicht weiter kommen weil ihnen der Sprit ausgeht.
Schlussendlich sind die heutigen westlichen Kampfpanzer mehr Defensivpanzer, als ausgewogene MBT im ursprünglichen Gedanken des Konzeptes. Sie sind deshalb gerade eben in der Ukraine nicht für weitreichende und weit in den feindlichen Raum hinein greifende Offensivoperationen geeignet, obwohl der Panzerungeist der Bundeswehr aufgrund des Kleinst-Klein seines Truppenübungsplätzetheoretisierens dies natürlich immer für problemlos machbar hält.
Panzer wie der Leopard 1 wären daher rein konzeptionell für die Ukraine besser und tatsächlich schlägt sich der Leopard 1 nach allem was ich so mitbekomme teilweise wesentlich besser in der Ukraine als deutlich modernere und technologisch wesentlich weiter entwickelte Panzer. Man benötigt also eigentlich für weitreichende offensive Operationen einen Panzer vom Konzept des Leopard 1 (nur halt mit der aktuell modernsten Technologie) und nein, der Leopard 2 ist dies nicht, eher so etwas wie der Type 10 der Japaner. Und auch uns fehlt so ein Panzer, und hängen wir zu sehr mit den de facto schweren Defensivpanzern fest welche wir gegenwertig so haben (wenn man denn das Konzept des MBT mit einer großkalibrigen BK so überhaupt weiter führen will).
Bezüglich westlicher Kampfpanzer muss man zudem bedenken, dass diese ohne Versorgung und weiteren Treibstoff, also nur mit dem was ihre Einheit selbst mitführt (Rucksack) gar nicht so weit kommen wie das immer angenommen wird. Die Reichweite eines mechanisierten Großangriffes mit Abrams Panzern ist daher ziemlich beschränkt. Sie würden im günstigsten Fall die absurd tiefen Minengürtel der Russen durchbrechen und deren Stellungen am Ende der Minen und dann würden sie bereits ohne Sprit für ein weiteres Vorgehen darstehen. Dieser Umstand wird von vielen überhaupt nicht verstanden.
Die Panzer aber dann mit ausreichend Treibstoff durch die entstandene Lücke zu versorgen damit sie weiter vordringen können ist schwierig, wenn die Lücke nicht breit genug ist und die Russen jederzeit von der Flanke her angreifen können wobei ihre Ausgangsstellungen jeweils seitlich des Durchbruches immer noch durch die Minenozeane gedeckt sind. Entsprechend ist die Flankenfurcht der Ukrainer absolut berechtigt und notwendig, denn ansonsten würde ein weiteres Vordringen nur sehr rasch zum Totalverlust der Kampfpanzer führen, weil diese ohne Treibstoff im Hinterland des Feindes stranden während dieser die Versorgungswege zu den Panzern unter Feuer nehmen kann und sie dann auch wird eindrücken können.
Entsprechend ist das immer ein netter Gedanke: westliche Kampfpanzer stoßen zum Meer vor und dann hat man gewonnen und die russischen Streitkräfte westlich des Durchstoßes abgeschnitten, aber in der praktischen Realität würde der entsprechende Durchbruch noch vor Erreichen des Meers am Treibstoffmangel scheitern, die Kampfpanzer-Verbände im Hinterland des Feindes stranden, die Versorgung zu den Kampfpanzern ausreichend gestört werden und schließlich in einer Art Schlagen aus der Nachhand eine empfindliche Niederlage die Folge sein.
Entsprechend kann es rein vom Treibstoffverbrauch keinen Durchbruch zum Meer geben, wenn es nicht gelingt zur Seite hin ausgreifend die russischen Stellungen aufzurollen und damit den Durchbruch ausreichend breit zu gestalten und ihn dann auch mit starken Kräften zu sichern.
Und da kommt das simple Problem ins Spiel, dass die russischen Minenozeane so tief sind, dass sie auch von der Seite her gesehen sehr breit sind. Wenn man also irgendwo eine schmale Schneise geschlagen hat und wollte dies nun zur Seite hin verbreitern und die russischen Stellungen von der Seite her aufrollen, so stehen einem erneut die Minen im Weg und dies ironischerweise dann noch in einer größeren "Tiefe" als in Bezug auf den Durchbruch, da dann die Länge der Minenfelder ja zur Tiefe gegen die seitlich vordringenden Einheiten wird.
Ziemlich genau das ist bei der ukrainischen Sommeroffensive passiert. Man ist in die russische Hauptverteidigungslinie eingedrungen, hat sich in dieser etabliert, aber erkannt, dass man von dort aus eben nicht weit ins russische Hinterland durchbrechen kann weil dies rein von der Frage der Treibstoffversorgung her nur zum alsbaldigen Totalverlust aller dafür eingesetzten Kräfte führt. Und alle Versuche die Bresche zur Seite hin aufzuweiten blieben in den Weiten der russischen Minenozeane hängen.
Fazit: Ein Durchbruch von Kampfpanzern in die Tiefe des feindlichen Raumes ist vor allem aus logistischen Gründen wesentlich schwerer als dies gemeinhin angenommen wird und er hat auch nicht automatisch eine magische Wirkung dahingehend dass er einen Sieg erzeugt oder erzeugen kann. Er kann genau so gut die eigenen vordringenden Kräfte extrem gefährden und schließlich deren Vernichtung ermöglichen. Und er kann sehr leicht allein aufgrund der Frage der Treibstoffversorgung und des heute immensen Bedarfes der überschweren Kampfpanzer an Treibstoff scheitern, weil diese allein dadurch nicht so weit kommen wie es nötig wäre bevor sie nicht weiter kommen weil ihnen der Sprit ausgeht.
Schlussendlich sind die heutigen westlichen Kampfpanzer mehr Defensivpanzer, als ausgewogene MBT im ursprünglichen Gedanken des Konzeptes. Sie sind deshalb gerade eben in der Ukraine nicht für weitreichende und weit in den feindlichen Raum hinein greifende Offensivoperationen geeignet, obwohl der Panzerungeist der Bundeswehr aufgrund des Kleinst-Klein seines Truppenübungsplätzetheoretisierens dies natürlich immer für problemlos machbar hält.
Panzer wie der Leopard 1 wären daher rein konzeptionell für die Ukraine besser und tatsächlich schlägt sich der Leopard 1 nach allem was ich so mitbekomme teilweise wesentlich besser in der Ukraine als deutlich modernere und technologisch wesentlich weiter entwickelte Panzer. Man benötigt also eigentlich für weitreichende offensive Operationen einen Panzer vom Konzept des Leopard 1 (nur halt mit der aktuell modernsten Technologie) und nein, der Leopard 2 ist dies nicht, eher so etwas wie der Type 10 der Japaner. Und auch uns fehlt so ein Panzer, und hängen wir zu sehr mit den de facto schweren Defensivpanzern fest welche wir gegenwertig so haben (wenn man denn das Konzept des MBT mit einer großkalibrigen BK so überhaupt weiter führen will).