04.12.2023, 10:22
Natürlich ist es ein grundsätzliches Problem, dass erstmal festgelegt werden müsste, was man eigentlich will.
Das man sich da nicht einig wird, ist ja absehen von industriepolitischen Meinungsverschiedenheiten ein Grund, weshalb MGCS nicht voran kommt.
Bezüglich dem MBT-Anteil von MGCS:
Was mir an den Überlegungen bezüglich leichter / schwerer Panzerung und komplexer / weniger komplexer Kampfpanzer oftmals fehlt, ist, dass die Überlebensfähigkeit der Besatzung oftmals in den Hintergrund gerückt wird.
Es mag auch Länder geben, in welchem diese tatsächlich nebensächlich ist, aber im Bezug auf Deutschland muss man sich die Frage stellen:
Können wir es uns im Konfliktfall überhaupt leisten, reihenweise MBTs zu verlieren, selbst wenn die Fahrzeuge leichter als aktuell zu ersetzen wären (kostengünstiger / weniger komplex)?
Können wir es uns leisten, massenweise gut ausgebildete Panzerleute zu verlieren, weil das Fahrzeug keinen ausreichenden Schutz bietet?
Ich denke im Bezug auf Deutschland ist die Antwort recht klar, wir müssen einfach Qualität vor Quantität stellen. Denn selbst, wenn die Bundeswehr die doppelte Anzahl MBTs hätte, wären das viel zu wenige, um sie zum Wegwerfprodukt zu erklären.
Personalmangel haben wir sowieso, und ob man einen deutschen Soldaten überhaupt dazu bekommt in eine Blechschüssel zu steigen die nichtmal vor Splitterwirkung schützt, wage ich ebenfalls zu bezweifeln.
Natürlich kann eine moderne Panzerabwehrwaffe jeden MBT ausschalten, aber ob die Besatzung die Möglichkeit hat, die Aktion zu überleben, sollte meiner Meinung nach ebenfalls eine Rolle spielen.
Versteht mich nicht falsch, dass mittlerweile ein Gewicht erreicht ist, welches viele Probleme mit sich bringt steht außer Frage.
Dass aktiver Schutz massiv gefördert werden sollte um so viel passiven Schutz wie möglich einzusparen, damit das Fahrzeug leichter und agiler wird, ist auch völlig klar.
Aber in Deutschland einen "Billigpanzer" einzuführen mit dem Argument dieser wäre leicht ersetzbar, halte ich für grundfalsch. Dafür haben wir weder das Personal, noch die Produktionskapazitäten (Denn sooo viel schneller lässt sich das Fahrzeug auch nicht bauen, nur weil man es etwas "einfacher" gestaltet. Und, dass dieses Fahrzeug dann garnicht viel günstiger werden würde, dafür wurde die Industrie schon sorgen).
Als Beispiel:
https://futurezone.at/digital-life/ukrai.../402517240
Klar - der AMX10 ist ein schlechtes Beispiel und kein Kampfpanzer (und von anderer Seite hört man auch viel positives über das Fahrzeug in der Ukraine).
Aber der Artikel zielt darauf ab, was ich meine. Zu leichte Panzerung führt dazu, dass man sinnlose Ausfälle an Mensch und Material zu beklagen hat. Das können sich manche Länder leisten - Deutschland meiner Meinung nach nicht.
Aber - um zu MGCS zurückzukommen: Wie schon gesagt, man braucht erstmal ein durchdachtes Konzept, mit welchem alle Beteiligten leben können. Und da kann man sich dann durchaus die Frage stellen, ob die Doktrinen der beteiligten Länder überhaupt eine ausreichende gemeinsame Schnittstelle bietet, die ein solches Projekt zulässt.
Trotzdem bin ich zuversichtlich, dass es irgendwie weitergeht, da das Projekt in Industrie und Politik einfach einen hohen Stellenwert belegt. Ob das jetzt positiv oder negativ zu bewerten ist, lass ich jetzt einfach mal offen.
Das man sich da nicht einig wird, ist ja absehen von industriepolitischen Meinungsverschiedenheiten ein Grund, weshalb MGCS nicht voran kommt.
Bezüglich dem MBT-Anteil von MGCS:
Was mir an den Überlegungen bezüglich leichter / schwerer Panzerung und komplexer / weniger komplexer Kampfpanzer oftmals fehlt, ist, dass die Überlebensfähigkeit der Besatzung oftmals in den Hintergrund gerückt wird.
Es mag auch Länder geben, in welchem diese tatsächlich nebensächlich ist, aber im Bezug auf Deutschland muss man sich die Frage stellen:
Können wir es uns im Konfliktfall überhaupt leisten, reihenweise MBTs zu verlieren, selbst wenn die Fahrzeuge leichter als aktuell zu ersetzen wären (kostengünstiger / weniger komplex)?
Können wir es uns leisten, massenweise gut ausgebildete Panzerleute zu verlieren, weil das Fahrzeug keinen ausreichenden Schutz bietet?
Ich denke im Bezug auf Deutschland ist die Antwort recht klar, wir müssen einfach Qualität vor Quantität stellen. Denn selbst, wenn die Bundeswehr die doppelte Anzahl MBTs hätte, wären das viel zu wenige, um sie zum Wegwerfprodukt zu erklären.
Personalmangel haben wir sowieso, und ob man einen deutschen Soldaten überhaupt dazu bekommt in eine Blechschüssel zu steigen die nichtmal vor Splitterwirkung schützt, wage ich ebenfalls zu bezweifeln.
Natürlich kann eine moderne Panzerabwehrwaffe jeden MBT ausschalten, aber ob die Besatzung die Möglichkeit hat, die Aktion zu überleben, sollte meiner Meinung nach ebenfalls eine Rolle spielen.
Versteht mich nicht falsch, dass mittlerweile ein Gewicht erreicht ist, welches viele Probleme mit sich bringt steht außer Frage.
Dass aktiver Schutz massiv gefördert werden sollte um so viel passiven Schutz wie möglich einzusparen, damit das Fahrzeug leichter und agiler wird, ist auch völlig klar.
Aber in Deutschland einen "Billigpanzer" einzuführen mit dem Argument dieser wäre leicht ersetzbar, halte ich für grundfalsch. Dafür haben wir weder das Personal, noch die Produktionskapazitäten (Denn sooo viel schneller lässt sich das Fahrzeug auch nicht bauen, nur weil man es etwas "einfacher" gestaltet. Und, dass dieses Fahrzeug dann garnicht viel günstiger werden würde, dafür wurde die Industrie schon sorgen).
Als Beispiel:
https://futurezone.at/digital-life/ukrai.../402517240
Klar - der AMX10 ist ein schlechtes Beispiel und kein Kampfpanzer (und von anderer Seite hört man auch viel positives über das Fahrzeug in der Ukraine).
Aber der Artikel zielt darauf ab, was ich meine. Zu leichte Panzerung führt dazu, dass man sinnlose Ausfälle an Mensch und Material zu beklagen hat. Das können sich manche Länder leisten - Deutschland meiner Meinung nach nicht.
Aber - um zu MGCS zurückzukommen: Wie schon gesagt, man braucht erstmal ein durchdachtes Konzept, mit welchem alle Beteiligten leben können. Und da kann man sich dann durchaus die Frage stellen, ob die Doktrinen der beteiligten Länder überhaupt eine ausreichende gemeinsame Schnittstelle bietet, die ein solches Projekt zulässt.
Trotzdem bin ich zuversichtlich, dass es irgendwie weitergeht, da das Projekt in Industrie und Politik einfach einen hohen Stellenwert belegt. Ob das jetzt positiv oder negativ zu bewerten ist, lass ich jetzt einfach mal offen.