22.11.2023, 15:21
Vor allen Dingen kann sich die andere Seite an eine mobile Luftraumüberwachung wesentlich schwerer anpassen als gegen welche bodengebundene Anlage auch immer. Auf allen Ebenen der militärischen Führung.Bodengebundene Anlagen sind in einer größeren Auseinandersetzung schlicht nicht überlebensfähig und werden so aus gutem Grund nirgendwo als Alternative zum luftgestützten AEW&C vorgehalten.
Ansonsten um mich zu wiederholen, aus Art. 26 Abs. 1 GG ergibt sich keine "Kastration" in Form irgendwelcher Rüstungspolitischen Beschränkungen. Deutschland kann sich nach dem GG alle Offensivwaffen zulegen die es möchte, es kann damit lediglich keinen völkerrechtswidrigen Offensivkrieg führen. Das hier der linke SPD Flügel anderen Vorstellungen nachhängt ist Parteipolitik und hat keinen Einfluss auf eine juristische Bewertung der Sachlage.
Die ausreichende Vergrößerung der Barracuda käme einer Neuentwicklung gleich. Mal ganz davon abgesehen, dass sie mit ihren Flugprofil (schnell auf mittlerer Höhe bei minimaler Reichweite) für AEW&C gänzlich ungeeignet ist.
Ansonsten um mich zu wiederholen, aus Art. 26 Abs. 1 GG ergibt sich keine "Kastration" in Form irgendwelcher Rüstungspolitischen Beschränkungen. Deutschland kann sich nach dem GG alle Offensivwaffen zulegen die es möchte, es kann damit lediglich keinen völkerrechtswidrigen Offensivkrieg führen. Das hier der linke SPD Flügel anderen Vorstellungen nachhängt ist Parteipolitik und hat keinen Einfluss auf eine juristische Bewertung der Sachlage.
Die ausreichende Vergrößerung der Barracuda käme einer Neuentwicklung gleich. Mal ganz davon abgesehen, dass sie mit ihren Flugprofil (schnell auf mittlerer Höhe bei minimaler Reichweite) für AEW&C gänzlich ungeeignet ist.