11.11.2023, 08:37
alphall31:
Das galt aber auch für die Bombardierungen am Pastrik mit den B-52 bzw. der Dörfer in welchen die serbischen Truppen da standen oder vortäuschten zu stehen. Durch den ganzen Feuerzauber um den Berg herum (oben stand ja noch die UCK, während alles drumherum schon an die Serben gefallen war wenn ich mich richtig erinnere) sind dann in Wahrheit gerade mal ein Dutzend Serben umgekommen, wortwörtlich. Nicht einmal die serbische Artillerie hat man mit den B-52 ausschalten können, die feuerte munter weiter.
Das waren schon serbische Armeeeinheiten und das primäre Problem für die UCK war die serbische Artillerie, vor allem anderen. Die Verluste der UCK waren im Endergebnis ungefähr 20 mal so hoch wie die der Serben. Hat man damals aber zunächst völlig anders dargestellt.
Mai bis September 99.
Eigentlich ein sehr gutes Vergleichsbeispiel das du hier nennst, denn es zeigt meiner Meinung nach klar auf, wie wenig sinnvoll Freifallbomben sind und dass sie deutlich weniger effektiv sind als Artilleriegranaten. Denn die Effekte der Freifallbomben aus den B-52 waren im Verhältnis zur Menge der eingesetzten Bomben absolut lächerlich. Das gleiche galt schon in Vietnam und gilt heute immer noch: man überschätzt heillos die Wirkung von ungezieltem Bombardement / ungelenkten Bomben. In Wahrheit hat man über 100 Bomben für jeden getöteten Serben benötigt bei diesen Aktionen dort entlang der albanischen Grenze.
Die zwingende Schlußfolgerung daraus ist, dass man vor Kriegsbeginn die maximalst möglichen Vorräte an gelenkten Bomben vorhalten muss. Und für einen Krieg gegen die Türkei gilt dies noch umso mehr - und hier benötigt man vor allem Wirkmittel die selbst eine deutliche Reichweite haben, also vor allem Marschflugkörper.
Die Frage der Marschflugkörper betrachtet man meiner Ansicht nach zudem zu sehr auf die Verbringung von Flugzeugen und von Schiffen aus beschränkt. Landgestützte Marschflugkörper und Raketenartillerie sehr großer Reichweite wären die perfekte Ergänzung und sind exakt die Fähigkeit, welche der Bundeswehr und anderen europäischen Streitkräften meiner Ansicht nach am meisten fehlt.
Und mal rein theoretisch: selbst die nukleare Teilhabe wäre am besten mit landgestützten Marschflugkörpern gewährleistet statt mit Bomben welche man aus Flugzeugen wirft. In diesem Kontext:
Allgemein:
Bei einem Krieg von NATO Staaten gegen einen anderen NATO Staat frage ich mich, wie es mit den entsprechenden Nuklearwaffen aussieht welche ja beispielsweise auch in der Türkei eingelagert sind. Wenn ich mich recht entsinne müssten allein in der Türkei noch um die 50 Atomwaffen der USA in Incirlik liegen.
Was geschieht eigentlich in diesem Kontext in Bezug auf die nukleare Teilhabe bei einem Krieg eines NATO Staat gegen einen anderen NATO Staat?
Zitat:selbst bis zu uns landsern es sich schon rum gesprochen hatte das man nicht so erfolgreich war mit den bombardierungen wie man es über die Presse bekannt gab
Das galt aber auch für die Bombardierungen am Pastrik mit den B-52 bzw. der Dörfer in welchen die serbischen Truppen da standen oder vortäuschten zu stehen. Durch den ganzen Feuerzauber um den Berg herum (oben stand ja noch die UCK, während alles drumherum schon an die Serben gefallen war wenn ich mich richtig erinnere) sind dann in Wahrheit gerade mal ein Dutzend Serben umgekommen, wortwörtlich. Nicht einmal die serbische Artillerie hat man mit den B-52 ausschalten können, die feuerte munter weiter.
Zitat:Man wusste ja das die uck ständig von der serbischen Grenzpolizei ( nicht Armee) vorn Sack bekam und schwere Verluste hatte.
Das waren schon serbische Armeeeinheiten und das primäre Problem für die UCK war die serbische Artillerie, vor allem anderen. Die Verluste der UCK waren im Endergebnis ungefähr 20 mal so hoch wie die der Serben. Hat man damals aber zunächst völlig anders dargestellt.
Zitat:Müsste Mitte April 1999 gewesen sein . In diesem Zeitraum wurde auch die NATO AMF nach Albanien verlegt ( Gebjg Schneeberg , LLFm aus Dillingen unter anderem) .
Mai bis September 99.
Zitat: in solchen größtenteils unbewohnten Gebieten (im Kosovo noch dazu stellenweise stark bewaldet) sind freifallbomben gute Alternative. Preislich wird sich das zu einem Artilleriegeschoss nicht viel nehmen
Eigentlich ein sehr gutes Vergleichsbeispiel das du hier nennst, denn es zeigt meiner Meinung nach klar auf, wie wenig sinnvoll Freifallbomben sind und dass sie deutlich weniger effektiv sind als Artilleriegranaten. Denn die Effekte der Freifallbomben aus den B-52 waren im Verhältnis zur Menge der eingesetzten Bomben absolut lächerlich. Das gleiche galt schon in Vietnam und gilt heute immer noch: man überschätzt heillos die Wirkung von ungezieltem Bombardement / ungelenkten Bomben. In Wahrheit hat man über 100 Bomben für jeden getöteten Serben benötigt bei diesen Aktionen dort entlang der albanischen Grenze.
Die zwingende Schlußfolgerung daraus ist, dass man vor Kriegsbeginn die maximalst möglichen Vorräte an gelenkten Bomben vorhalten muss. Und für einen Krieg gegen die Türkei gilt dies noch umso mehr - und hier benötigt man vor allem Wirkmittel die selbst eine deutliche Reichweite haben, also vor allem Marschflugkörper.
Die Frage der Marschflugkörper betrachtet man meiner Ansicht nach zudem zu sehr auf die Verbringung von Flugzeugen und von Schiffen aus beschränkt. Landgestützte Marschflugkörper und Raketenartillerie sehr großer Reichweite wären die perfekte Ergänzung und sind exakt die Fähigkeit, welche der Bundeswehr und anderen europäischen Streitkräften meiner Ansicht nach am meisten fehlt.
Und mal rein theoretisch: selbst die nukleare Teilhabe wäre am besten mit landgestützten Marschflugkörpern gewährleistet statt mit Bomben welche man aus Flugzeugen wirft. In diesem Kontext:
Allgemein:
Bei einem Krieg von NATO Staaten gegen einen anderen NATO Staat frage ich mich, wie es mit den entsprechenden Nuklearwaffen aussieht welche ja beispielsweise auch in der Türkei eingelagert sind. Wenn ich mich recht entsinne müssten allein in der Türkei noch um die 50 Atomwaffen der USA in Incirlik liegen.
Was geschieht eigentlich in diesem Kontext in Bezug auf die nukleare Teilhabe bei einem Krieg eines NATO Staat gegen einen anderen NATO Staat?