01.11.2023, 11:26
ObiBiber:
Mehr Panzerung: Jeder Fuchs würde wie jeder Fuchsnachfolger ganz genau so einer zielsuchenden Munition zum Opfer fallen wie ein Eagle auch. Gerade gegen solche Angriffe von oben schützt das mehr an Panzerung eben nicht!
Mehr Fahrzeuge: Wenn du mehr Fahrzeuge willst, dann benötigst du günstigere Fahrzeuge und eine möglichst weitgehende Vereinheitlichung der Fahrzeugfamilien. Entsprechend spricht auch dies explizit gegen einen Fuchsnachfolger und nicht für ihn!
Dislozierung der Fahrzeuge im Verhältnis zur Frontlinie: Es ist äußerst fragwürdig ob es bei einem Krieg der NATO gegen die RF überhaupt eine Frontlinie gäbe, aber natürlich rein theoretisch ist dies möglich bzw. es könnte lokal / vorübergehend dazu kommen. Fahrzeuge die dann in der "Nähe" dieser Frontlinie agieren, beispielsweise in räumlicher Nähe zu einem russischen Großkampfverband (gleich ob dieser nun linear auftritt oder insular) - müssen nun nicht per se besser gepanzert sein. Diese Annahme: je näher an der Front, desto mehr Panzerung ist so nicht per se richtig. Je näher "an der Front", desto größer muss die Querfeldeinbeweglichkeit sein und desto geringer die Signatur, und dies beißt sich exakt mit mehr Panzerung. Im weiteren landet man dann bei Kettenfahrzeugen und nicht bei 6x6 Radpanzern, gerade in Osteuropa und dem Terrain dort. Schwerer gepanzerte Radpanzer können dort einfach nur einen geringeren Anteil der Fläche des Kampfraumes nutzen und diese Einschränkung des prozentual befahrbaren Anteils der Fläche ist ein erheblicher Nachteil.
Schlussendlich müsste deine Forderung dann die nach einem besonders günstigen einfachen Kettenpanzer sein, also einer Art neuen M113. Also so was wie der G5 oder der AMPV, nur etwaig noch etwas einfacher und günstiger (was bei einer entsprechenden Skalierung dann beim AMPV etwaig der Fall sein wird).
CAVS: Alles richtig was du schreibst, aber nur weil das Fahrzeug dies kann, heißt das weder dass es sinnvoll ist noch dass man es unbedingt benötigt.
Das heißt umgekehrt nicht, dass CAVS in jedem Fall schlecht oder falsch wäre. Man könnte sogar noch einen komplett anderen Weg gehen und noch viel mehr als nur den Fuchs durch CAVS ersetzen - wie ich es ja hier im Strang auch schon vorgeschlagen hatte. Beispielsweise könnte man auch die Eagle durch CAVS ersetzen usw usf
Es hängt vom Kontext ab.
Mehr Panzerung: Jeder Fuchs würde wie jeder Fuchsnachfolger ganz genau so einer zielsuchenden Munition zum Opfer fallen wie ein Eagle auch. Gerade gegen solche Angriffe von oben schützt das mehr an Panzerung eben nicht!
Mehr Fahrzeuge: Wenn du mehr Fahrzeuge willst, dann benötigst du günstigere Fahrzeuge und eine möglichst weitgehende Vereinheitlichung der Fahrzeugfamilien. Entsprechend spricht auch dies explizit gegen einen Fuchsnachfolger und nicht für ihn!
Dislozierung der Fahrzeuge im Verhältnis zur Frontlinie: Es ist äußerst fragwürdig ob es bei einem Krieg der NATO gegen die RF überhaupt eine Frontlinie gäbe, aber natürlich rein theoretisch ist dies möglich bzw. es könnte lokal / vorübergehend dazu kommen. Fahrzeuge die dann in der "Nähe" dieser Frontlinie agieren, beispielsweise in räumlicher Nähe zu einem russischen Großkampfverband (gleich ob dieser nun linear auftritt oder insular) - müssen nun nicht per se besser gepanzert sein. Diese Annahme: je näher an der Front, desto mehr Panzerung ist so nicht per se richtig. Je näher "an der Front", desto größer muss die Querfeldeinbeweglichkeit sein und desto geringer die Signatur, und dies beißt sich exakt mit mehr Panzerung. Im weiteren landet man dann bei Kettenfahrzeugen und nicht bei 6x6 Radpanzern, gerade in Osteuropa und dem Terrain dort. Schwerer gepanzerte Radpanzer können dort einfach nur einen geringeren Anteil der Fläche des Kampfraumes nutzen und diese Einschränkung des prozentual befahrbaren Anteils der Fläche ist ein erheblicher Nachteil.
Schlussendlich müsste deine Forderung dann die nach einem besonders günstigen einfachen Kettenpanzer sein, also einer Art neuen M113. Also so was wie der G5 oder der AMPV, nur etwaig noch etwas einfacher und günstiger (was bei einer entsprechenden Skalierung dann beim AMPV etwaig der Fall sein wird).
CAVS: Alles richtig was du schreibst, aber nur weil das Fahrzeug dies kann, heißt das weder dass es sinnvoll ist noch dass man es unbedingt benötigt.
Das heißt umgekehrt nicht, dass CAVS in jedem Fall schlecht oder falsch wäre. Man könnte sogar noch einen komplett anderen Weg gehen und noch viel mehr als nur den Fuchs durch CAVS ersetzen - wie ich es ja hier im Strang auch schon vorgeschlagen hatte. Beispielsweise könnte man auch die Eagle durch CAVS ersetzen usw usf
Es hängt vom Kontext ab.