01.11.2023, 09:56
ObiBiber:
Das ist ja exakt das Hauptargument der Bundeswehr. Man postuliert eine Lücke zwischen Eagle und GTK, und deshalb braucht man einen 6x6 Radpanzer. Was man dabei mMn aber außer Acht lässt ist, dass es früher keine GTK gab und dass es auch keine geschützten Eagle gab. Der Fuchs wurde beschafft zu einem Zeitpunkt als man diese angebliche Lücke gar nicht hatte, und heute dient diese Argumentation mMn nur der Legitimierung einer Weiterführung des Fuchs in Form seines möglichst ähnlichen Nachfolgers.
Denn tatsächlich wurde und wird der Fuchs aktuell in vielen Rollen eingesetzt, für die er ebenso zu teuer und "zu stark" gepanzert ist. Das wäre entsprechend bei einem Ersatz durch einen Nachfolger ganz genau so. Und es gibt Rollen für welche man den Fuchsnachfolger andenkt (beispielsweise als gepanzertes Fahrzeug für Späher) bei denen er wiederum zu schlecht gepanzert ist.
Genau genommen kann man immer konstruieren, dass für dies oder das ein Fahrzeug jeweils zu stark gepanzert ist und zu groß, zu schwer, oder umgekehrt zu schwach gepanzert, zu klein usw. Wenn du beispielsweise argumentierst, der Eagle sei zu klein - ein YAK (gleiche Fahrzeugbasis) ist definitiv nicht zu klein was das reine Transportvolumen angeht usw usw usf
Man könnte ad extremum sogar andenken einfach alle Eagle (auf Duro) und alle GTK mit nur einem Fahrzeug als Fuchsnachfolger zu ersetzen, und auch dass könnte man konstruieren (habe ich ja bereits in dieser Diskussion sogar mal getan).
Die scheinbare Lücke ist also eine höchst willkürliche und künstliche.
Vorher müsste man überhaupt erst mal klären wie genau welche Einheiten aufgebaut sein sollen, und warum sie exakt so aufgebaut sein sollen - wie man sie dann einsetzen will und wo und gegen wen.
Erst wenn das klar definiert ist, kann man feststellen, ob ein Fuchsnachfolger überhaupt Sinn macht. Denn zu stark für das eine und zu schwach für das andere sind Aussagen, die sich nur aus dem Kontext heraus beantworten lassen. Der GTK ist nur dann zu groß und zu schwer gepanzert wenn sich dies aus dem Kontext ergibt, der Eagle nur dann zu klein und zu schlecht gepanzert wenn dies der Kontext ergibt. Keinesfalls aber besteht eine Lücke nur dadurch, dass es Fahrzeuge oberhalb und unterhalb des Fuchs in Bezug auf das Schutzniveau gibt.
Panzerung und Größe sind kein Selbstzweck. Und daher gibt es zwar rein rechnerisch ein oberhalb und unterhalb von Gewicht und Panzerung, aber das ist bloß ein rein rechnerischer Wert. Es ist kein Wert für sich in der Praxis.
Wenn ich "dazwischen" rein rechnerisch einen Wert habe, heißt dass nicht, dass dort "dazwischen" in der Praxis auch etwas sein muss.
Zitat:Ich würde beim CAVS als Fuchs Nachfolger all in gehen…
Der Boxer ist für viele Rollen doch eine Nummer zu groß und zu teuer..
Der Eagle dagegen zu klein und schlecht gepanzert…
Das ist ja exakt das Hauptargument der Bundeswehr. Man postuliert eine Lücke zwischen Eagle und GTK, und deshalb braucht man einen 6x6 Radpanzer. Was man dabei mMn aber außer Acht lässt ist, dass es früher keine GTK gab und dass es auch keine geschützten Eagle gab. Der Fuchs wurde beschafft zu einem Zeitpunkt als man diese angebliche Lücke gar nicht hatte, und heute dient diese Argumentation mMn nur der Legitimierung einer Weiterführung des Fuchs in Form seines möglichst ähnlichen Nachfolgers.
Denn tatsächlich wurde und wird der Fuchs aktuell in vielen Rollen eingesetzt, für die er ebenso zu teuer und "zu stark" gepanzert ist. Das wäre entsprechend bei einem Ersatz durch einen Nachfolger ganz genau so. Und es gibt Rollen für welche man den Fuchsnachfolger andenkt (beispielsweise als gepanzertes Fahrzeug für Späher) bei denen er wiederum zu schlecht gepanzert ist.
Genau genommen kann man immer konstruieren, dass für dies oder das ein Fahrzeug jeweils zu stark gepanzert ist und zu groß, zu schwer, oder umgekehrt zu schwach gepanzert, zu klein usw. Wenn du beispielsweise argumentierst, der Eagle sei zu klein - ein YAK (gleiche Fahrzeugbasis) ist definitiv nicht zu klein was das reine Transportvolumen angeht usw usw usf
Man könnte ad extremum sogar andenken einfach alle Eagle (auf Duro) und alle GTK mit nur einem Fahrzeug als Fuchsnachfolger zu ersetzen, und auch dass könnte man konstruieren (habe ich ja bereits in dieser Diskussion sogar mal getan).
Die scheinbare Lücke ist also eine höchst willkürliche und künstliche.
Vorher müsste man überhaupt erst mal klären wie genau welche Einheiten aufgebaut sein sollen, und warum sie exakt so aufgebaut sein sollen - wie man sie dann einsetzen will und wo und gegen wen.
Erst wenn das klar definiert ist, kann man feststellen, ob ein Fuchsnachfolger überhaupt Sinn macht. Denn zu stark für das eine und zu schwach für das andere sind Aussagen, die sich nur aus dem Kontext heraus beantworten lassen. Der GTK ist nur dann zu groß und zu schwer gepanzert wenn sich dies aus dem Kontext ergibt, der Eagle nur dann zu klein und zu schlecht gepanzert wenn dies der Kontext ergibt. Keinesfalls aber besteht eine Lücke nur dadurch, dass es Fahrzeuge oberhalb und unterhalb des Fuchs in Bezug auf das Schutzniveau gibt.
Panzerung und Größe sind kein Selbstzweck. Und daher gibt es zwar rein rechnerisch ein oberhalb und unterhalb von Gewicht und Panzerung, aber das ist bloß ein rein rechnerischer Wert. Es ist kein Wert für sich in der Praxis.
Wenn ich "dazwischen" rein rechnerisch einen Wert habe, heißt dass nicht, dass dort "dazwischen" in der Praxis auch etwas sein muss.