(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Broensen]

bezüglich des Pandur Evo möchte ich auf folgenden Mörserturm von Elbit verweisen den ich bisher noch gar nicht auf dem Schirm hatte:

https://www.janes.com/defence-news/land-...ted-mortar

der spezifisch für den Pandur / Pandur Evo angeboten wird.

Diesen Turm fand ich auch schon sehr interessant, weil es sich eben um einen großen Turm handelt, während der NEMO ja nicht viel mehr als das Rohr oberhalb des Rings hat. Ich bin sehr gespannt, wie sich das System schlagen wird. Dass es für den Pandur verfügbar ist, war aber bisher an mir vorbei gegangen.

Mangel an Mörsern. Diese müssen aufgrund geringerer Reichweite, da sie näher an der Front eingesetzt werden, besonders mobil sein, geschützt und auch noch eine möglichst geringe Signatur haben, entsprechend sind die Anforderungen an ein Fahrzeug für den Transport / Einsatz von Mörser meiner Ansicht nach diesselben wie für einen Spähpanzer / Fennek-Nachfolger.

Ein interessanter Ansatz, auf den ich so noch nicht gekommen bin. Gefällt mir eigentlich ganz gut. Zumindest dann, wenn man den Mörser konzeptuell als Panzermörser vorsieht und das Spähfahrzeug tatsächlich die Größe und Nutzlast eines TPz erhalten sollte, schließlich stellt sich beim Mörser schnell die Frage des Munitionsvorrats.

Und umgekehrt benötigen Einheiten von Spähpanzern meiner Meinung nach zwingend eigene Mörser für eine Vielzahl von Aufgaben

Da im bisherigen Konzept mit dem Fennek die Aufklärer nur zur Selbstverteidigung bewaffnet sind, bräuchte es dafür also tatsächlich erst ein neues Konzept, wie man sich denn überhaupt vorstellt, "Raumverantwortung" übernehmen zu wollen. In dem Zusammenhang wären Mörser natürlich die sinnvollste Bewaffnung neben der geplanten MK.

Entsprechend hätte man beispielsweise in einer fiktiven Kompanie zwei Züge mit Spähpanzern und einen Zug mit Panzermörsern, alle auf dem gleichen Fahrzeug und damit eine Einheitlichkeit der Fahrzeuge in derselben Einheit, nur mal als ein Beispiel von vielen möglichen.

Richtig. Und sollte man diesen Weg gehen, dann wäre es noch viel weniger sinnvoll, zusätzlich noch einen TPz zwischen solch einer Spähkampfwagen-Familie und dem GTK zu platzieren.

Meiner Ansicht nach wird die Bundeswehr nicht diesen Weg gehen, und ein Fahrzeug sowohl zur Nachfolge für den Fennek als auch den Fuchs beschaffen, sondern zwei getrennte Plattformen. Wie schon hier lange diskutiert wird dies natürlich zu jeweils besseren, spezialisierteren Plattformen führen, und etwaig in Bezug auf den Fuchsnachfolger Geld sparen.

Ich befürchte zwar auch zwei separate Nachfolger, jedoch noch viel schlimmer: Ohne signifikanten Unterschied im Grundfahrzeug und dementsprechend auch nicht bedeutend spezialisierter. Als Kandidaten werden bisher -mit Ausnahme des Hensoldt SuperAV- doch in beiden Wettbewerben die gleichen Plattformen erwartet.

Ich bin aber immer noch der gegenteiligen Ansicht, dass man beide Systeme durch nur ein System ablösen könnte und sollte.

Noch besser: Man beschafft sogar nur einen Fennek-Nachfolger und ersetzt dann die einzelnen Fuchsvarianten unabhängig voneinander durch verschiedene eingeführte Muster inkl. diesem SpähFzNG. (Was fast aufs gleiche rauslaufen würde, nur mit etwas anderen Prioritäten.)

Man stellt also allerlei Anforderungen an einen Fuchsnachfolger, oder an einen Fenneknachfolger als System für sich allein: das System soll also das und dies und jenes können, aber in welcher Struktur wird es wie eingesetzt werden? Wie wird die Einheit in welcher es eingesetzt wird zusammen gesetzt? Wie agiert sie im weiteren in welchen Szenarien?

Ich befürchte, man plant aktuell für die Nachfolger nichts anderes, als sie genauso einzusetzen, wie ihre Vorgänger. Zumal beim Fuchs ja auch keinerlei Änderung am Fahrzeugkonzept zu erwarten ist.
Einzig bekannt ist, dass die Aufklärer gerne mehr Ausdauer hätten inkl. einem zusätzlichem Besatzungsmitglied und Schwimmfähigkeit. Das ändert aber nichts am Konzept. Nur das Stichwort "Raumverantwortung" erfordert neue Ansätze. Aber ob da schon ein ausgearbeiteter Plan dahinter steht, das mag bezweifelt werden. Das ist wahrscheinlich auf einem ähnlichen Niveau wie bei den mKr mit ihrem Infanteriekonzept einer Kavallerie für den aufgesessenen Jagdkampf....

Und das erzeugt bei mir den Verdacht der bloßen Strukturextrapolierung: man beschafft jetzt einen 6x6 als Fuchsnachfolger, weil man halt den Fuchs hatte und weil die Armee viele 6x6 hatte, deshalb einen neuen 6x6 - neuer, besser, günstiger und dass ist in Wahrheit der Hauptgrund. Weil, war halt schon so, also muss es weiter so sein.

Den Eindruck teile ich. Der GTK sollte den Fuchs ablösen. Dafür wurde er schlussendlich zu teuer, also stellt sich die Frage jetzt erneut und man wird ihn nahezu 1:1 ersetzen, ohne eine ernsthafte Bedarfsanalyse vorzunehmen. Denn die könnte ja dazu führen, dass wir für manche Verwendungen noch zusätzliche teure GTK brauchen, während andere sich mit EAGLEs zufrieden geben müssten, was sicher keine Begeisterung auslösen dürfte.