17.09.2023, 09:57
(16.09.2023, 19:17)DeltaR95 schrieb: Wenn kein Investor dort ein Risiko sehen würde, würde es solcher Garantien auch nicht bedürfen.
Am Ende tut es auch nichts zur Sache, wenn man als Bund in ein privates Unternehmen von "nationaler strategischer Bedeutung" oder "nationaler Schlüsseltechnologie" einsteigt, dann macht man das richtig - siehe Frankreich, Italien oder Spanien oder man fährt das amerikanische Modell des Wettbewerbs.
Wenn der Bund mit der Sperrminorität einsteigt, bringt ihm das genau gar nichts. Der Großteil der Gewinne versickert dann immer noch bei den Anteilseignern, aber der Staat ist der Garantiegeber, ohne dass die Allgemeinheit dafür eine Entschädigung erhält.
Wenn (!) man wirklich nationalen Protektionismus betreiben will, bitte, dann kann man das auch richtig machen: tkMS wird von einer 100% staatlichen Holding aufgekauft und erwirtschaftete Gewinne gehen dem Staat zu Gute. Aber nicht noch so ein Hensoldt-Konstrukt, wo noch ein Konkurrent (Leonardo) einen gleichgroßen Anteil besitzt.
Wo außer dem U-Boot-Bau ist tkMS denn so erfolgreich? Überwasserplattformen: Alle vergangenen Ausschreibungen verloren. Atlas Elektronik: Welche "große" Marine hat dort letztens noch ASW-Technik oder das ANCS eingekauft? tkMS hat technologisch im Überwasserbereich den Anschluss doch schon lange verloren...
Das ist evtl. nicht so einfach, obwohl ich grundsätzlich es ähnlich sehe. KKR hat das heutige Hensoldt für ca eine Mrd von Airbus gekauft. Nach Vervierfachung des Werts ist der Staat mit 25% eingestiegen. Von daher könnte man schon argumentieren, dass er gleich ganz kaufen hätte können.
Ob der Staat allerdings die Fa betriebswirtschaftlich hätte führen können, ist halt fraglich. Jetzt partizipiert er von weiteren Gewinnen und Wertzuwächsen und hat eine Sperrminorität. Die Teilhabe von Leonardo sehe ich auch etwas kritisch - Saab wäre mir wegen EF EW lieber gewesen- macht aber als Hauptpartner beim EF ECRS MK1 doch auch Sinn.