13.08.2023, 13:50
(13.08.2023, 12:43)Broensen schrieb: Der Vorteil des Technologietransfers läge also nur darin, dass jemand anderes als Airbus diese Technologie hätte und entsprechend in Konkurrenz auftreten könnte. In der Folge würde Airbus natürlich die Kompetenz weiter abbauen, so dass wir wieder nur einen Lieferanten zur Auswahl hätten, der dann auch noch von US-Technik abhängig wäre.In DEU einen Konkurrenten zu Airbus aufzubauen, ist Unsinn. Dafür ist der Markt in DEU einfach zu klein. Das gilt für den Kampfhubschrauberbereich genauso wie für den Kampfflugzeugbereich. Die Airbus-Standorte in Donauwörth und Manching (+zugehörige Bereiche) haben sehr gute Ingenieurs- und Entwicklungsbereiche. Das Problem ist die Fa. obendrüber. Ich verstehe das einfach nicht - der Staat sollte die Möglichkeit haben, für die Rüstungsstandorte die Organisationsform zu bestimmen und nicht einfach Toulouse gewähren und das Geld herausziehen lassen.
Dann kann man hier auch einen Kampfhubschrauber entwickeln. Nachdem Rheinmetall die Rumpfmittelteilfertigung bei der F-35 übernommen hat, habe ich dort schon entsprechend argumentiert.
Dazu passend hatte ich mal im Forum die Frage gestellt, ob man nicht einen ähnlichen Weg gehen könnte wie von UH1 auf auf AH1. Die AH1 war eine Ableitung und kein von vorneherein so vorgesehener Entwurf.
D.h. also eine Kampfhubschrauberableitung von der H145. Durch die dann deutlich schmalere Silhouette sollte der Luftwiderstand abnehmen. Der neue 5-Blattrotor sollte auch helfen, besser zu werden (Erhöhung Startgewicht 225kg). H-Force kann man direkt übernehmen.
Warum nicht mal einen Demonstrator beauftragen ? Damit würde man die Katze nicht gleich im Sack kaufen. Und so würde wirklich Know How in DEU entstehen. Bei Erfolg kann man weitersehen ...