(Land) Einsatz der Bundeswehr in Mali

[Schneemann]

@Quintus

Die Auslandseinsätze der Bundeswehr sind so, wie sie aktuell real durchgeführt werden, und wie sie aufgrund der rechtlichen Beschränkungen, der selbst auferlegten Beschränkungen und der Umstände durchgeführt werden müssen, grundsätzlich ein generelles Übel.

Dann verstehe ich dich da jetzt besser. Allerdings gibt es keine wirklich großen Optionen es anders zu handhaben, da wir selbst an Regularien gebunden sind, die wir auch mit implementiert haben. Ob diese völkerrechtlichen Rahmenbedingungen uns nun hemmen oder nicht, sollte eigentlich nicht die entscheidende Frage sein. Denn wenn wir diese ad acta legen wollen, nur damit wir uns uneingeschränkt mit unserem Militär in fremden Ländern bewegen könnten, dann wäre das quasi eine Rückkehr zur "Kanonenbootpolitik" - und diese würde sehr wahrscheinlich eher Gegenbewegungen zu unseren Ambitionen erzeugen (davon, dass man uns faktisch Kolonialismus unterstellen würde, rede ich noch nicht). D. h. wir müssten uns eher Gedanken machen, wie wir die Einsatzbefähigungen verbessern können, ohne dass wir deswegen meinen Rechtsgrundsätze über Bord werfen zu müssen. Nicht einfach, zugegeben.

Und der Grund ist unsere Inkompetenz, und nicht der Mangel an Quantität. Der Ruf nach mehr Quantität ist der sinnlose und verzweifelte Ruf der Inkompetenten. Egal ob Wastemoremen, ich meine Westmoreland, oder die heutige Generalskaste der Bundeswehr. Wir bräuchten ja nur mehr Soldaten, mehr Geld, dann würde schon alles gut werden.

Naja, also es schon ein kleiner Unterschied, ob ich sage, dass 17.000 Mann auf 1,2 Mio. Quadratkilometern Fläche (Mali) eben wirklich nicht ausreichen, oder aber ob ich schon 350.000 Mann auf 180.000 Quadratkilometern Fläche (Größe Südvietnams) habe und dann nochmals 150.000 Mann haben will. Das ist dann schon eine andere Größenkategorie und während man bei Westmoreland und an dessen Vorgehensweise sicherlich herumkritisieren kann, so kommen wir nicht umher festzustellen, dass wir in Mali schlicht wirklich zu wenig Personal hatten.

Wir stabilisieren aber nicht, wir destablisieren in vielen Fällen. Die sogenannten Stabilisierungseinsätze (wie schon geschrieben lehne ich selbst das Wort und das Konzept an sich ab), führen querschnittlich in vielen Fällen nur zu mehr Instabilität.

Ad extremum kommt es dann dazu, dass sie uns hier angreifen, weil wir dort sind, obwohl wir annehmen, dass wir dort sein müssen, damit sie uns hier nicht angreifen.

Das ist aber Schattenboxerei. Als die USA im Irak waren und auch als wir in Afghanistan waren, hieß es gerne landauf und landab, dass deswegen die Terroristen bei uns Anschläge durchführen, weil wir ja dort in diesen Ländern aktiv sind. Dabei hat es diese Terrorakte schon gegeben, bevor wir irgendwie und irgendwo auf dem Globus aktiv waren. Das heißt: Es ist völlig egal, ob wir in Land XYZ sind oder nicht, Terrorakte finden so oder so statt. Nur wenn wir eben in diesen Ländern sind, dann haben wir wenigstens eine kleine Chance, diesen Gruppierungen habhaft zu werden. Ob das auf Mali nun auch direkt zutrifft, ist schwierig zu beantworten, das gebe ich zu. Aber meinem Empfinden nach ist es besser, die Islamisten dort einzuhegen, als sie erst ignorieren zu wollen und groß werden zu lassen und dann mit tellergroßen Augen vor dem Schutthaufen des Terroranschlags bei uns im Land zu stehen.

Du willst die sich ausbreitende Rechtsfreiheit, Terrorbanden und Flüchtlinge bekämpfen?

Wenn die Antwort darauf ja ist, dann musst du auch alle notwendigen Konsequenzen die sich daraus ergeben in Kauf nehmen.

Und exakt das tust du nicht...

Wieso nicht? Ich bin niemand, der sagt, dass wir uns überall zurückziehen sollten...

Schneemann