03.03.2004, 01:16
@Bastian
Es werden offensichtlich unter anderem die Amerikaner für die Unruhen und Anschläge verantwortlich machen, weil sie nicht in der Lage sind für Ruhe im Land zu sorgen, jedoch eine schiitische bzw irakische Eigenverwaltung abgelehnt wird. In den Fernsehaufnahmen konnte man sehen, daß nach den Anschlägen Amerikanische Soldaten flüchten mussten und die Anschlagstelle nicht sichern konnten, weil es von der aufgebrachten Bevölkerung regelrecht Steine gehagelt hat. Eine entscheidende Annäherung der zwischen Amerikanern und Schiiten wird es auch nach solchen Anschlägen nicht geben. Weiterhin glaube ich, daß die Akzeptanz der US-Zivilverwaltung durch solche Aschläge geschwächt wird.
@Wallenstein
Noch seltsamer : "je nach dem was ihnen eingeredet wird." :pillepalle:
Zitat:Halte den Anschlag auf Schiiten für einen strategischen Fehler der Anti USA Kämpfer, Moslems an einem ihrer Feiertage zu töten, macht sich in einem "heiligen Krieg" gegen Besatzer nicht wirklich gut. Die Schiiten werden die Widerstandskämpfer repektive Terroristen nach diesem Ereignis nicht unterstützen.Naja ,sowieso nicht in dem Sinne, daß sie sich mit ihnen verbünden wollten. Aber davon ist ja nicht auszugehen ! Die Strategie der Anschläge liegt eher in der Provokation eines Bürgerkrieges.Ob sich diese Strategie als erfolglos erweist wird die Zukunft weisen.
Zitat:Der Anschlag könnte das Gegenteil des beabsichtigten bewirken; ein näheres Zusammenrücken der Schiiten unter Sistani und der US Zivilverwaltung. Die Attentäter könnten sich einen mächtigen Feind gemacht haben.Davon kann man sicher nicht ausgehen. Die Schiiten verfolgen wie gesagt ihre eigenen Strategie und zeigen sich derzeit noch recht abwartend.
Es werden offensichtlich unter anderem die Amerikaner für die Unruhen und Anschläge verantwortlich machen, weil sie nicht in der Lage sind für Ruhe im Land zu sorgen, jedoch eine schiitische bzw irakische Eigenverwaltung abgelehnt wird. In den Fernsehaufnahmen konnte man sehen, daß nach den Anschlägen Amerikanische Soldaten flüchten mussten und die Anschlagstelle nicht sichern konnten, weil es von der aufgebrachten Bevölkerung regelrecht Steine gehagelt hat. Eine entscheidende Annäherung der zwischen Amerikanern und Schiiten wird es auch nach solchen Anschlägen nicht geben. Weiterhin glaube ich, daß die Akzeptanz der US-Zivilverwaltung durch solche Aschläge geschwächt wird.
@Wallenstein
Zitat:Ich halte es wiederum für einen interessanten Zug,für den die Anschläge auf die Polizeistationen ja Vorboten waren. Die Attacken auf die US-Soldaten sind zwar medienwirksam,aber rein militärisch eher irrevelant (außerdem kein "Vietnam-Trauma",kein nennenswerter öffentl. Druck aus den USA,etc.).Das stimmt so nicht. Die Anschläge auf Polizeistationen haben doch andere Motive, als die heutigen. Die Attacken auf die US-Soldaten sind absolut wirksam. Dadurch hat der innenpolitische Druck auf Bush, Blair, etc. gehörig zugenommen. Würde mich interessieren wie Du zu Deiner Erkenntnis gelangt bist, daß ca. 350 tote (nachkriegs)Soldaten ( plus Hochrechnung auf Angehörige und Freunde ) keine Wirkung zeigen. :pillepalle: Stünde Bush dann nicht in den Umfragen wesentlich besser da ?
Zitat:Da ist das Schaffen von Chaos und das Schüren von Hass zwischen den Religionsgruppen doch ein probateres Mittel um ein Pulverfass zu errichten.Jupp...das kommen wir der Sache näher !
Zitat:Die Schiiten besitzen paramilitärische Einheiten,die solche Angriffe sicherlich liebend gern vergelten würden.Falsch ! Sie tun es aus eigenem Interesse doch nicht...
Zitat:Gegen wen?oweh , oweh...jetzt wird aber einiges in einen Topf geworfen. Sunniten, Kurden. Was sollten Schiiten davon haben Kurden zu töten ? :bonk:
Sunniten,Kurden,Besatzungstruppen,je nach dem was ihnen eingeredet wird.
Noch seltsamer : "je nach dem was ihnen eingeredet wird." :pillepalle:
Zitat:Denn solange die Informationslage wie im Mittelalter ist,lassen sich vorzüglich Gerüchte und Falschmeldungen verbreiten.Loool ! Na da habe ich hier schon das erste Opfer entlarvt :laugh: