26.06.2023, 20:55
(26.06.2023, 16:13)alphall31 schrieb: Wenn von einer kampfwertsteigerung des gtk Boxer mit einer 30 mm Kanone abzusehen ist weil er gewichtstechnisch an seine Grenzen stößt warum Macht das beim sWaffenträger nicht oder beim Pumaturm ? Und sollte man dann weitere Boxer beschaffen wenn man jetzt schon weis das man sie nicht kampfwertsteigern kann ?Ich halte das für eine nicht haltbare Aussage. Mag sein, dass man nicht einfach auf das GTK GTFz einen schweren 30mm-Turm schrauben kann, aber eine entsprechende Waffenstation wie bspw. EOS R400 o.ä sollte nicht das große Problem sein. Evtl. müsste man dafür das Fahrmodul upgraden, die neueren Varianten weisen ja höhere Nutzlastkapazitäten auf.
Zitat:Jeder Laie liest doch hier verschiedene Ungereimtheiten raus , wie kann sowas durch den verteidigungsausschuß kommen ?Es ist völlig chaotisch und widersprüchlich. Das macht es ja auch so schwer, die aktuell zu treffenden Entscheidungen zu bewerten. Man weiß einfach nicht, wo das ganze Konzept hinführen soll. Denn das, was da steht, kann es ja wohl nicht ernsthaft sein.
(26.06.2023, 17:11)Pmichael schrieb: Ich verstehe hier nicht die Versessenheit infanteristisch zu kämpfen wenn es unwahrscheinlich ist den Gegner entsprechend zu stellen. Die Mobilität der mittleren Kräfte ist doch der wesentliche Punkt hier.Darum geht es doch gar nicht. Gerne können wir die mKr als Radpanzerkavallerie aufstellen, bin ich sofort dabei. Aber dann doch bitte nicht primär mit nahezu unbewaffneten APCs, in denen Infanteriegruppen sitzen, die weder absitzen sollen, noch vom Fahrzeug aus wirken können.
Das Problem ist der Ansatz der BW, mittlere Infanteriebrigaden aufzustellen, in denen die Jägertruppe den Kern bildet, während alles, was konzeptuell so geplant wird, aber eben etwas völlig anderes ist, als das was die Jäger leisten können und sollen.