20.06.2023, 20:54
X9/H145
Das ist wie (früher) beim Computer-kaufen:
Wer immer wartet bis das der nächste Entwicklungssprung in die Regale kommt, der hat (damals) nie einen Computer gekauft.
Wer (auch hier in dér Diskussion) immer auf die "absolut" ideale Lösung für genau DEN kommenden Krieg setzt, endet nachher bei einem überteuerten Spezialsten, der viel zu spät Einsatzbereitschaft erreicht.
Bei der Diskussion um den TIGER-Nachfolger frage ich mich, warum Deutschland (und auch einige geschätzte Autoren hier) der Meinung ist, man bräuchte keinen Kinnturm.
(Nein, ich möchte hier nicht eine mit/ohne Kinnturm -Diskussion neu anfangen!!!)
Was ich nur zum Ausdruck bringen möchte ist mein Unverständnis, wenn die ganze Welt in der Vergangenheit, heute und in Zukunft ihre Kampfhubschrauber mit Kinnturm ausrüstet, warum ausgerechnet "Wir" DIE Erkenntnis haben, das in DEM Krieg ohne Bordkanone der richtige Weg ist.
Die Bordkanone steht hier als zu oft diskutiertes Beispiel für Auslegung von Waffensystemen.
Warum folgt man nicht einfach grob auch dem "Mainstream"?
Es weiß keiner, in welchen kriegerischen Auseinandersetzungen/Kriegen wir Kampfhubschrauber/bewaffnete Hubschrauber einsetzen werden!!!
Vielleicht passiert es Im Baltikum oder in Polen.
Viel wahrscheinlicher wird aber sein, dass es ein out-of area Einsatz wein wird und dann stehen wir wieder ohne geignetes Gerät dar.
Ich würrde auch heute als Brückenlösung die H-145 mit H-Force nehmen, und dann nach dem eigentlichen Nachfolger suchen.
Aber nicht versuchen klüger zu sein als die 10 Länder, die 95% der Verteidigungsausgaben weltweit verantworten.
Das ist wie (früher) beim Computer-kaufen:
Wer immer wartet bis das der nächste Entwicklungssprung in die Regale kommt, der hat (damals) nie einen Computer gekauft.
Wer (auch hier in dér Diskussion) immer auf die "absolut" ideale Lösung für genau DEN kommenden Krieg setzt, endet nachher bei einem überteuerten Spezialsten, der viel zu spät Einsatzbereitschaft erreicht.
Bei der Diskussion um den TIGER-Nachfolger frage ich mich, warum Deutschland (und auch einige geschätzte Autoren hier) der Meinung ist, man bräuchte keinen Kinnturm.
(Nein, ich möchte hier nicht eine mit/ohne Kinnturm -Diskussion neu anfangen!!!)
Was ich nur zum Ausdruck bringen möchte ist mein Unverständnis, wenn die ganze Welt in der Vergangenheit, heute und in Zukunft ihre Kampfhubschrauber mit Kinnturm ausrüstet, warum ausgerechnet "Wir" DIE Erkenntnis haben, das in DEM Krieg ohne Bordkanone der richtige Weg ist.
Die Bordkanone steht hier als zu oft diskutiertes Beispiel für Auslegung von Waffensystemen.
Warum folgt man nicht einfach grob auch dem "Mainstream"?
Es weiß keiner, in welchen kriegerischen Auseinandersetzungen/Kriegen wir Kampfhubschrauber/bewaffnete Hubschrauber einsetzen werden!!!
Vielleicht passiert es Im Baltikum oder in Polen.
Viel wahrscheinlicher wird aber sein, dass es ein out-of area Einsatz wein wird und dann stehen wir wieder ohne geignetes Gerät dar.
Ich würrde auch heute als Brückenlösung die H-145 mit H-Force nehmen, und dann nach dem eigentlichen Nachfolger suchen.
Aber nicht versuchen klüger zu sein als die 10 Länder, die 95% der Verteidigungsausgaben weltweit verantworten.