14.04.2023, 13:09
Das ist halt eine völlig polemische Argumentation, die sich beliebig austauschen lässt. Beispiel?
Es ist genauso illusorisch zu glauben, dass Frankreich die eigene Abwicklung toleriert nur weil Rheinmetall oder Deutschland es gern so hätten. Wäre es nicht eine proeuropäische Entscheidung, wenn man sich auf eine gemeinsame Arbeitsteilung einigt und diese dann auch konsequent einhält, anstatt willkürlich die Bedingungen zu ändern? Oder ist es nur Europa, wenn Deutschland den maximalen Vorteil für sich generiert?
Rheinmetall ist viel mehr als nur ein führender Hersteller von Bewaffnungen, die würden definitiv nicht daran zu Grunde gehen, wenn die neue Standardwaffe der westlichen Welt nun aus Frankreich käme. Und am Projekt selbst könnten sie sich, genauso wie andere Partner, in zukünftigen Entwicklungsstadien ja durchaus beteiligen. Die Kompetenz abseits der Bewaffnung liegt in Deutschland nun mal primär bei KMW, und die Wahl für die Partnerschaft wurde dahingehend auch bewusst getroffen. Die Alternative wäre eben eine vorherige Konsolidierung gewesen. Was jetzt von deutscher Seite passiert ist jedenfalls destruktiv und sicherlich nicht proeuropäisch.
Wenn man schon in Richtung Sinnhaftigkeit argumentieren will, dann braucht es einen echten Vergleich zwischen den beiden Optionen hinsichtlich Leistungsfähigkeit, Entwicklungspotenzial und praktische Verwendung, statt über Reputationen zu diskutieren. Setzt sich ASCALON durch, dann wird es eben ASCALON, weil es die bessere Wahl ist. Und setzt sich die 130er durch, dann wird es die 130er, weil es die bessere Wahl ist. Zieht Frankreich da nicht mit, liegt dort der Klärungsbedarf. Solange aber sollte Rheinmetall die Füße still halten, das Projekt nicht weiter sabotieren und sich den politischen Entscheidungen unterordnen. Genau so, wie man es umgekehrt doch von Dassault auch fordert - oder etwa nicht?
Es ist genauso illusorisch zu glauben, dass Frankreich die eigene Abwicklung toleriert nur weil Rheinmetall oder Deutschland es gern so hätten. Wäre es nicht eine proeuropäische Entscheidung, wenn man sich auf eine gemeinsame Arbeitsteilung einigt und diese dann auch konsequent einhält, anstatt willkürlich die Bedingungen zu ändern? Oder ist es nur Europa, wenn Deutschland den maximalen Vorteil für sich generiert?
Rheinmetall ist viel mehr als nur ein führender Hersteller von Bewaffnungen, die würden definitiv nicht daran zu Grunde gehen, wenn die neue Standardwaffe der westlichen Welt nun aus Frankreich käme. Und am Projekt selbst könnten sie sich, genauso wie andere Partner, in zukünftigen Entwicklungsstadien ja durchaus beteiligen. Die Kompetenz abseits der Bewaffnung liegt in Deutschland nun mal primär bei KMW, und die Wahl für die Partnerschaft wurde dahingehend auch bewusst getroffen. Die Alternative wäre eben eine vorherige Konsolidierung gewesen. Was jetzt von deutscher Seite passiert ist jedenfalls destruktiv und sicherlich nicht proeuropäisch.
Wenn man schon in Richtung Sinnhaftigkeit argumentieren will, dann braucht es einen echten Vergleich zwischen den beiden Optionen hinsichtlich Leistungsfähigkeit, Entwicklungspotenzial und praktische Verwendung, statt über Reputationen zu diskutieren. Setzt sich ASCALON durch, dann wird es eben ASCALON, weil es die bessere Wahl ist. Und setzt sich die 130er durch, dann wird es die 130er, weil es die bessere Wahl ist. Zieht Frankreich da nicht mit, liegt dort der Klärungsbedarf. Solange aber sollte Rheinmetall die Füße still halten, das Projekt nicht weiter sabotieren und sich den politischen Entscheidungen unterordnen. Genau so, wie man es umgekehrt doch von Dassault auch fordert - oder etwa nicht?