(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Helios]

Kann ich dir nicht beantworten, dafür kenne ich mich zu wenig mit diesen Systemen aus. Es sollte aber darauf hinauslaufen, dass es ein einheitliches System ist, dessen Komponenten, die nicht -wie die Stromversorgung- Teil der Wanne sind, dann nur in die verschiedenen Türme u.a. Aufbauten integriert werden müssen.

Was das einheitliche System angeht stimme ich zu, zumal eh jedes Teilsystem den gleichen Schutz braucht, da die Bedrohung an der Front ja jeweils identisch ist. Trotzdem sollten die Teilkomponenten möglichst ideal integriert werden. Die jetzige Variante ist jedenfalls nicht der Weisheit letzter Schluss, und darauf wollte ich mit meiner Aussage hinsichtlich der langfristigen Entwicklung ja hinaus.

Jeder Vorgang, der durch die Besatzung erfolgen muss, wie z.B. die optische Aufklärung und Bekämpfung mit der Waffenstation.

Da wird es aber meines Erachtens keine Trennlinie geben. Wenn man sich die aktuellen Entwicklungen anschaut, dann ist die (Teil)automation von fernbedienten Waffenstationen in einem gewissen Einsatzbereich die logische Konsequenz, gleichzeitig wird es aber immer die Möglichkeit zum manuellen Einsatz geben und dieser auch in bestimmten Situationen Sinn ergeben. Mittelfristig wird dann noch die Vernetzung der Systeme untereinander hinzu kommen. Das ist innerhalb des MGCS zumindest angedacht, auch wenn es absehbar noch nicht umgesetzt werden kann. Relevant ist in meinen Augen nur, welche Werkzeuge an jedem Fahrzeug selbst mitgeführt werden sollten, und welche zentral in einem eigenen Fahrzeug platziert werden können. Und hier halte ich eine RWS, wie sie im E-MBT bereits gezeigt wurde, durchaus für eine sinnvolle Ergänzung.

Ich würde eher sagen: NEXTER und Rheinmetall. KMW dürfte sich mit vielem arrangieren können.

Ich sehe es wie gesagt anders, das ganze geht auch weit über die Frage der Hauptbewaffnung hinaus. Es ist erstmal ein deutsches Problem, hausgemacht vielleicht, aber das ändert nichts am grundsätzlichen. Und es wäre vermutlich besser gewesen, erstmal eine nationale Konsolidierung umzusetzen. Aber das wurde halt versäumt, so wie viele andere Entscheidungen in der Vergangenheit versäumt wurden, die uns jetzt immer wieder auf die Füße fallen. Und die natürlich auch von potenziellen Partnern nicht übersehen werden.

Wenn man sich so manche Argumentation hier anschaut, dann ist Frankreich doch nur noch eine Projektionsfläche für das nationale Versagen in vielerlei Hinsicht. Das lässt sich auch nicht kaschieren, durch andere Partner, durch andere Entwicklungen - am Ende bleibt es ein nationales Problem, dass es zu lösen gilt. Klar ist ein anderer Sündenbock immer einfacher, aber zielführend ist das nicht. Und man stelle sich nur mal vor, die Situation wäre umgekehrt - ich möchte mir die Schimpftiraden gar nicht ausmalen.

Vielleicht ist es sinnvoll, das MGCS zu kippen. Vielleicht braucht man es in der Komplexität tatsächlich nicht. Aber zu glauben, dass es auf nationaler Ebene mit ausgewählten Partner noch einmal zu einem Aufbäumen der hiesigen Rüstungsindustrie kommt ist in meinen Augen naiv. Wir müssen uns selbst in den Griff bekommen, und das wird selbst mit großen Anstrengungen lange dauern.