(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Helios]

Beim Schutz gegen LFK sehe ich jetzt primär die Hardkill-Systeme, für deren Einbau die LEO-Türme zwar geeignet sind, deren Wannen aber nicht. Dadurch dass es eh neue Wannen braucht, um in diesem Aspekt weiter zu kommen, wäre es mMn halt sinnvoll, bei dieser Gelegenheit auch gleich den Wechsel ins MGCS-Universum zu vollziehen, wodurch man direkt am Logistik- und Entwicklungsverbund teilhaben kann, auch wenn man nur einen "halben" Panzer neu gekauft hat. Und wie gesagt: Ich geh ja mit, dass wir einen neuen Turm brauchen werden, allein schon wegen dem Autolader. Diese beiden Ansätze widersprechen sich aber mMn nicht.

Nein, aber es ergibt für mich keinen Sinn sie jetzt künstlich voneinander zu trennen nur um eine Brücke zu suggerieren. Die neue Wanne ist ja bereits eingeführt, diese Entwicklung hätte man also vor ein paar Jahren starten müssen.

Außerdem sollte man bedenken, dass Hardkill nicht nur für den MBT relevant ist. Also sollten diese Systeme so weit wie sinnvoll möglich in die Wanne integriert werden, und nicht für jede Variante in den jeweiligen Turm.

Wie soll das konkret aussehen, bzw. gibt es dafür konkrete Beispiele?

Jede Fähigkeit, die sich als Teil der Hardkill-Systeme umsetzen lässt, ist natürlich zu begrüßen, insbesondere wenn sie automatisiert werden kann. Geht es aber um unbemannte Systeme, die nicht nur als intelligente Munition agieren, sondern eine aktive Bekämpfung erfordern, dann sehe ich den Großkaliber-Kampfpanzer damit als überfrachtet an.

Ich kann dem nicht ganz folgen, was meinst du damit genau mit "aktive Bekämpfung"?

Ich rede ja nicht von Begleitfahrzeugen im Verband, sondern von einer engen Zusammenarbeit der Systeme auf Kompanieebene.

Dabei darfst du meine Worte nicht auf die Goldwaage legen, wenn ich von Begleitfahrzeugen oder Verbänden rede, dann meine ich keine definierte fachliche Bedeutung. Insofern danke für die Erläuterung, was du meinst, aber genau so meinte ich das ganze auch. Ich dachte, aus dem Kontext und mit dem direkten Bezug auf das MGCS (was ja genau das darstellt) sollte das klar sein. Erwarte übrigens nicht, dass ich in Zukunft irgendwelche organisatorischen Fachbegriffe verwenden werden - ich kann es mir eh nicht merken.

Und ich gehe da einen Pessimismus weiter und sage: Es wird so oder so nicht den gemeinsamen Turm mit der gemeinsamen Kanone geben. Weder Frankreich noch Deutschland wird hier nachgeben und jedes Abwarten wird das Ende nur teuer herauszögern und zugleich weiter zementieren. Das ist gestorben, als Rheinmetall hinzugezogen wurde. Also entweder wird MGCS an dieser Frage scheitern, oder es wird eine Lösung geben, die beide Türme auf der gleichen Panzerfamilie ermöglicht.

Abwarten. Ich sehe es weniger als Problem zwischen Deutschland und Frankreich, sondern eher als Problem zwischen KMW und Rheinmetall. Wenn da jemand politisch mit der Faust auf den Tisch haut könnte das durchaus noch funktionieren. Genug Kompensationsmaterial für Rheinmetall gäbe es ja.