(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Broensen]

Aber solange wir den Leopard 2 als Strohhalm haben wird alles gut.

Unabhängig davon, wie sarkastisch du das jetzt tatsächlich gemeint hast, ist m. E. das Gegenteil der Fall. Die Existenz des Leopard 2A7 und seiner kommenden Upgrades wird die Etablierung eines MGCS-MBT auf absehbare Zeit unterbinden und dessen Erfolg somit mehr gefährden als es der KF51 je könnte. Der etablierte und leistungsmäßig noch auf lange Sicht vollkommen ausreichende Leo2 wird den Markt blockieren. Und diese Blockade kann man mMn nur auflösen, indem man eine Brücke schafft, um die Kontinuität zu wahren. Diese Brücke wäre für mich eine MGCS-Wanne mit LEO-Turm, wodurch den LEO-Nutzern die Möglichkeit eröffnet werden würde, ohne einen großen Bruch in das MGCS-Universum einzusteigen.

Natürlich ist die "technische Basis" des MGCS mehr als nur die Wanne und ein "LEO-Turm" als Teil des MGCS wäre auch nicht mehr baugleich mit dem eines Leo2A7. Aber so, wie wir davon ausgehen, dass kommende Tranchen und Upgrades des Eurofighters Teil von FCAS werden müssen, sollten wir auch kommende Weiterentwicklungen des LEO2 als Teil des MGCS begreifen.


Und um auf deine ursprünglichen Ausführungen zurück zu kommen:

Warum nun neue Verkäufe des Leopard ein Problem für das MGCS darstellen sollen erschließt sich mir nicht, primär relevant sind deutsche und französische Bedürfnisse

Die französischen Bedürfnisse sind klar und unverändert: Den Leclerc unter Rückgriff auf deutsche Panzerbaufähigkeiten ablösen, eine Basis für weitere vernetzte Komponenten erschaffen und sich die Entwicklung über die deutsche Beteiligung und außereuropäische Exporte refinanzieren. Da interessiert weder die Zeitenwende, noch andere Panzer-Verkäufe.

Die aktuellen Neubauten des Leopard haben aber eine Ursache, die unmittelbar mit den deutschen Bedürfnissen einhergeht: Das Ziel, die BV-Fähigkeit im Osten wieder herzustellen. Damit wird die Bundeswehr auf absehbare Zeit beschäftigt sein und dem werden sich die anstehenden Zukunftsentwicklungen unterordnen müssen. Insofern haben sich die deutschen Bedürfnisse fundamental geändert. Und anders als bei FCAS gibt es zum MGCS halt die Alternative, einfach nichts zu entwickeln, weil der LEO2 noch auf sehr lange Sicht weiterbetrieben und fortentwickelt werden könnte, ohne dass wir damit ins Hintertreffen geraten würden.

Die deutschen Ambitionen beim MGCS haben sich verschoben. Weg vom deutsch-französischen Technologieträger léopard trois, hin zu einer gesamteuropäischen Panzerflotte, um es mal überspitzt zu formulieren.