(Luft) Nachfolge Kampfhubschrauber Tiger

[Broensen]

Mir geht es nur darum,... den Kontext auf das zu richten, was die Bundeswehr fordert, benötigt und was Sinn ergeben könnte.

Damit tue ich mich immer recht schwer, zum einen weil das meist sehr abstrakt verklausuliert, oder wiederum sehr konkret in Zahlen gefasst erfolgt. Das lässt wenig Spielraum für Außenstehende, diese Angaben auch einzuordnen und ggf. fundiert in Frage zu stellen.

in der Bundeswehr, hat sich das Konzept Kampfhubschrauber aus einem Spezialisten über einem System von Spezialisten zu einem Generalisten entwickelt (wobei der mittlere Schritt so nie praktiziert sondern nur geplant wurde).

Hier sehe ich persönlich eigentlich den wichtigsten Ansetzpunkt, um zu einer Neubewertung zu kommen: Diesen Zwischenschritt aufgreifen und die Aufgaben für sich betrachten. Konkret eben den Aufklärer und die Möglichkeiten, diesen aus einem vorhandenen Muster abzuleiten, anstatt jetzt wieder einen Generalisten mit Aufgaben zu überfrachten.

Insofern nein, der Hubschrauber dient in den genannten Angriffsszenarien nicht primär als Startplattform für eine NLOS-Waffe, sondern gleichermaßen als Aufklärer, Koordinator und Exekutor des Angriffs auf verschiedene Zieltypen unter Einbeziehung von unmittelbaren (selbst erhobenen) und mittelbaren (fremderhobenen) Informationen.

Okay, ja. Trotzdem ist das Ziel ja die Waffenwirkung. Die Aufklärung ist der Weg dahin. Aber ich möchte mich auch gar nicht daran aufhalten, denn ich stimme dir ja zu.

Es gibt auch keinen elementaren Unterschied in den Anforderungen zur Panzerjagd, zum "artilleristischen Einsatz" oder zum CAS, sondern nur in den Vorgehensweisen, vor allem in dem Grad der Autonomie und der damit einhergehenden Gefährdungssituation sowie letztlich dem Erfolgspotenzial abhängig von der Einsatzsituation.

Aber genau diese Kriterien sind es ja, von denen die Grundauslegung des Hubschraubers bestimmt wird. Dementsprechend halte ich es für angebracht, zu überprüfen, welche Einsatzziele unter welchen Umständen im Rahmen der BW-spezifischen Szenarien tatsächlich relevant sein können. Denn wenn es Aufgaben gibt, die in der Realität weder Schutz noch Ausdauer in erhöhtem Maße erfordern, dann können diese eben von leichteren, deutlich günstigeren Generalisten wie einem LUH übernommen werden, wodurch das Aufgabenspektrum des eigentlichen Kampfhubschraubers reduziert und dieser spezialisierter ausgelegt werden kann.

Die Aufklärungsfähigkeiten eines modernen Kampfhubschraubers müssen ausgeprägt sein, um einen maximal unabhängigen Einsatz zu ermöglichen. Denn wenn dieser nicht notwendig ist, gibt es mit modernen Abstandswaffen (egal ob von Flugzeugen oder Fahrzeugen aus eingesetzt) effektivere Wirkmittel.

Sehe ich auch so, dementsprechend müsste mMn auch ein "leichter Kampfhubschrauber" bzw. bewaffneter Aufklärer auf Basis H145M mit entsprechender Technik ausgestattet werden, was real einer umfangreichen Weiterentwicklung zu einem separaten Muster entsprechen dürfte. Und genau das ist ja gerade meine Fragestellung: Wie leistungsfähig kann so ein H145M-Derivat werden und würde das den Anforderungen an solch einen Scout genügen? Oder ist es erforderlich, eine leistungsstärkere Basis zu verwenden?

Dieser Begleithubschrauber .... Wie schon erwähnt hat sich das System mit den integrierten Lösungen überlebt, heute übernimmt ein Kampfhubschrauber die Einsatzkoordination mit Bordmitteln.

Theoretisch könnte das Konzept noch abgewandelt als Drohnenführer zurückkehren.

Schon der Kosovokrieg hat gezeigt, dass es hier tatsächlich eine eklatante Fähigkeitslücke gibt... Die USA richten FARA durchaus auch auf solche Einsätze aus

Mit den hohen Reichweiten- und Geschwindigkeits-Forderungen sind diese Aspekte dort ja sogar Design-prägend. Ich persönlich bin aber nicht überzeugt davon, dass wir uns diesem Thema annehmen, oder zumindest nicht unsere Beschaffung davon beeinflussen lassen sollten.